Решение № 2-6388/2018 2-6388/2018~М-6009/2018 М-6009/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-6388/2018

№ 2-6388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к УстИ. И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.07.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и УстИ. И.С. был заключен договор кредитования № ..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Заемщик не исполнил условия вышеуказанного кредитного договора по возврату денежных средств и по состоянию на 25.05.2018 года сумма задолженности составляет 387052 рубля 92 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ... от 19.07.2013 года в размере 387052 рубля 92 копейки, из которых 88968 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, 272364 рубля 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25720 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 рублей 53 копейки.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик УстИ. И.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.07.2013 года УстИ. И.С. обратилась с заявлением на получение кредита № ..., в котором просил ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно указанному заявлению на получение кредита сумма кредита составила ... рублей на срок ... месяцев. Окончательная дата погашения 19.07.2016 года.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского счета (далее Общие условия) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

На основании п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка (п. 4.6).

Рассмотрев вышеуказанное заявление УстИ. И.С. банк открыл на ее имя банковский счет и перечислил денежные средства в размере ... рублей, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 19.07.2013 года, тем самым заключил договор кредитования № ...

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику УстИ. И.С. произведена, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Ответчик УстИ. И.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику, установленному кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.05.2018 года сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 387052 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 88968 рублей 07 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 272 364 рубля 85 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 25720 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности истца, доказательств меньшей суммы задолженности или доказательств оплаты заявленной истцом суммы долга по кредитному договору не представила.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №... от 19.07.2013 года: основной долг в размере 88968 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 272364 рубля 85 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 25720 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустоек, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленный на просроченный к возврату основной долг в размере 5000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приход к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 070 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 01.06.2018 года.

Так как исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7 070 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к УстИ. И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с УстИ. И. С. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору №... от 19.07.2013 года: основной долг 88968 рублей 07 копеек, 272364 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 5 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 рублей 53 копейки, всего 373403 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 07.12.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –09.01.2019 года.

Судья Е.Т. Устабаев