Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № 2-762/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, являющейся также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, о признании за ответчиком права собственности на принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости со взыскание компенсации в размере стоимости отчуждаемого имущества в сумме 754500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками единолично пользуется ответчик. Истец интереса в объектах не имеет, считает свою долю незначительной и подлежащей передаче в собственность второго собственника со взысканием компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что выдел доли истца в натуре невозможен, о чем имеется заключение специалиста. Между сторонами сложились конфликтные отношения, право собственности сторон возникло в порядке наследования после смерти матери. Материальное положение ответчика позволяет выкупить долю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доля истца не является незначительной, возражений против пользования домом или продажи другим лицам не имеет. Интереса в приобретении доли не имеет, полагает возможным определить порядок пользования.

Суд, заслушав явившихся лиц,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с <дата> года являются собственникам земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <№> площадью 47,1 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.94-98).

Согласно заключению эксперта №ХХХ, стоимость жилого дома с хозпостройками и земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.19-38).

Заключением специалиста №ХХХ сделан вывод на основании технического состояния объекта и требований нормативных документов, что раздел в натуре жилого дома площадью 47,1 кв.м невозможен без капитальной реконструкции и несоразмерного ущерба. Объект не имеет достаточной площади для автономных долей, не оборудован изолированными входами, не имеет отдельных систем отопления, водоснабжения, канализации, требует капитального переустройства.

Объектами недвижимости пользуется ответчик, истец интереса в пользовании не имеет.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности истца и ответчика, принимая во внимание, что доли сторон равные, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации долей ФИО1 в качестве незначительной, ФИО2 согласия на принятие долей истца в собственность не выразила, достаточных денежных средств для их приобретения не имеет, возражений против пользования истцом его долей либо продажи принадлежащих ему долей третьим лицам не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку приведет к нарушению принципа необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Довод стороны истца о невозможности совместного пользования объектами по причине конфликтных отношений не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности приобрести доли на имущество выделяющегося собственника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о признании права собственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 20 августа 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская