Решение № 2-2666/2020 2-2666/2020~М-2699/2020 М-2699/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2666/2020

УИД ...

№2-2666/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020 г.

мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 г.)

28 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя Администрации городского округа г.Уфа и третьего лица Администрации Советского района городского округа г.Уфа ФИО1, действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Комфорт» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района городского округа город Уфа обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений земельного законодательства, в обоснование иска указав, что проведенной проверкой выявлено, что металлический гараж ответчиков находится рядом с жилыми домами ... и ... по ... и у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок.

Ответчикам было направлено уведомление о демонтаже металлического гаража ... (...) согласно схеме (до < дата >).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, поэтому истец считает, что гараж ответчика подлежит демонтажу.

Определением суда от < дата > производство по гражданскому делу по иску Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений земельного законодательства прекращено в части требований к ответчику ФИО4 в связи со смертью ответчика ФИО4.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать незаконно установленный гараж ... (...) (согласно схеме), расположенный рядом с жилыми домами ... и ... по ... и освободить самовольно занятый земельный участок в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца и представитель третьего лица Администрации Советского района ГО г. Уфа ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» ФИО3 в судебном заседании исковое заявление также поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с требованиями ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 г. № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта, должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки Администрацией Советского района городского округа город Уфа выявлено, что металлический гараж, расположенный рядом с жилым домом ... (...) (согласно схеме), расположенный рядом с жилыми домами ... и ... по ... и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок.

ООО «Комофрт» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на установку металлического гаража, а в случае их отсутствия, добровольного сноса самовольно установленного металлического гаража до < дата >.

Принадлежность указанного гаража ответчику подтверждается представленными материалами, а так же объяснениями самого ответчика, указывавшего, что она является владельцем спорного металлического гаража, пользуется им и распоряжается по своему усмотрению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка.

Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж, не представлено.

Таким образом, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж ФИО2, находится в неразграниченной государственной собственности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ... городского округа ... Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать незаконно установленный гараж ... (согласно схемы ...), расположенный рядом с жилыми домами ... и ... по ... РБ и освободить самовольно занятый земельный участок в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации городского округа г.Уфа РБ право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов