Решение № 2-6643/2017 2-6643/2017~М-4427/2017 М-4427/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6643/2017

дело № 2-6643/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Восток», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Восток» в лице директора ФИО1 было заключено соглашение об овердтрафтном кредите №FXSAEEIU1Q0RQ1UZ9A от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения кредитных обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность наряду с заемщиком в рамках исполнения кредитного договора, однако заемщик обязательства свои не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1462533.91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15513 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указал в своем исковом заявлении.

Ответчики ООО «Восток», ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Восток» в лице директора ФИО1 было заключено соглашение об овердтрафтном кредите №FXSAEEIU1Q0RQ1UZ9A от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения кредитных обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность наряду с заемщиком в рамках исполнения кредитного договора, однако заемщик обязательства свои не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1462533.91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15513 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Восток» как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед Банком составляет: 1462533.91 рублей.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет – 1462533.91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1462032.89 рублей , проценты за пользование кредитом – 29.46 рублей, неустойка – 2.04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 469.52 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Восток» обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, что подтверждено истцом совокупностью представленных по делу доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений на иск суду не представлено.

Суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1462533.91 рублей с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15513.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Восток», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1462533.91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15513 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич