Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1402/2017

дело №2-1402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 18 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Юрченкова Р.В., действующего на основании удостоверения, ордера №1718 от 11.07.2017г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бисеровское» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что 09.10.2013г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Бисеровское» (далее–ООО «Бисеровское») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>), блокированный жилой <...> Объектом договора являлся жилое помещение (квартира), общей площадью 39,6 кв.м.

Истица указывает, что оплата по указанному договору произведена ею в полном объеме, в размере 2 163 462 руб. 25 коп. В соответствии с условием договора (п.1.5) срок передачи квартиры - не позднее 01 мая 2014 года, однако, в указанный период квартира ей не была передана. Передача спорной квартиры состоялась 30 мая 2014 года, что подтверждается актом приема передачи, подписанным сторонами.

ФИО1 указывает, что застройщик своими действиями нарушил условия заключенного договора долевого строительства и не передал в установленный срок объект строительства – квартиру, в связи с чем, он обязан уплатить ей неустойку за период просрочки передачи квартиры с 27.06.2014г. по 12.09.2014г. (78 дней).

Истица просит суд взыскать с ООО «Бисеровское» в её пользу:

пени за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры, в размере 92 812 рублей 53 копей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

признать недействительным п. 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> от 09.10.2013г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бисеровское».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Юрченков Р.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Истица - ФИО1, представитель ответчика - ООО «Бисеровское», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013г. между ООО «Бисеровское» и ФИО1 был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>), блокированный жилой дом №<...>. Объектом договора являлось жилое помещение (квартира), общей площадью 39,6 кв.м.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект (п.1.2 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 2-х месячный период с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 мая 2014 года (п.1.5).

13.03.2014г. администрацией Муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» было выдано разрешение ООО «Бисеровское» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: блокированный жилой дом №<...> (второй этап).

30 мая 2014г. ООО «Бисеровское» передало ФИО1 в собственность квартиру <...> по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м.

06.06.2014г. администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода высокого и среднего давления для газификации 72 двухэтажных жилых домов по 10 квартир по адресу: <адрес>.

12.09.2014г. ООО «Нафта Газ» и ФИО1 заключили договор <...> на оказание услуг по пуско-наладке бытового газоиспользующего оборудования в квартире <...> по адресу: <адрес>.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец намеренно затягивала сроки приемки объекта долевого строительства, ссылаясь на отсутствие газа в помещении, в связи с чем, не подписала акт приема передачи квартиры 18.04.2014г., 30.04.2014г.

Считает, что застройщик 30.05.2014г. выполнил обязательства, предусмотренные договором долевого участия. Договоры на газификацию жилых помещений заключаются непосредственно собственниками жилых помещений. Застройщик не брал на себя обязательства по пусконаладочным работам газового оборудования, находящегося в квартире истца.

В связи с вышеизложенным, считает, что требование о взыскании неустойки с ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации. Так же считает, что истцом не предоставлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит снизить его до 1000 рублей.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в пользу потребителя. Истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». Претензию, приложенную к исковому заявлению, ответчик не получал, достоверность почтовой квитанции (если таковая имеется) вызывает сомнения, в адрес ответчика вместе с документами такая квитанция не была приложена.

Представитель ответчика считает, что требование о признании недействительным п. 7.1 договора долевого участия <...> от 09.10.2013г. так же не подлежит удовлетворению; договор фактически исполнен в части оплаты с одной стороны и передачи объекта строительства – с другой стороны. Считает, что пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 10, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01 мая 2014 г. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора.

Передаточный акт сторонами подписан 30 мая 2014 года.

Истец просит взыскать с ООО «Бисеровское» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.06.2014г. по 12.09.2017 г., то есть, за 78 дней, в размере 92 812 руб. 53 коп, из расчета:

2 163 462, 25 * 8,25% *1/150*78.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд находит состоятельным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между сторонами.

В судебном заседании представитель истца предоставил подлинник претензии ФИО1 (без даты), квитанцию об отправке в адрес ООО «Бисеровское» почтового отправления от 26.04.2014г., однако, опись вложения истцом не предоставлена, ходя в квитанции указано, что вложение сверено с описью, в связи с чем ФИО1 оплачено почтовой организации за данную услугу 17 руб. 70 коп.

Стороной истца не предоставлено суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств о том, что истцом 26.04.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи спорной квартиры.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу – ФИО1, безусловно причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ей нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение п. 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом не соблюден, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании недействительным п. 7.1 договора, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный пункт договора не ущемляет права истца, соответствует требованиям закона.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку довод не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Бисеровское» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бисеровское» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисеровское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисеровское» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный Суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Судья В.Н.Светкина