Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-695/2020

УИД - 23RS0039-01-2020-001010-20

К делу № 2-695/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 28 сентября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре: Килиман О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МК ДОУ детский сад № 3 ст. Павловской к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец МК ДОУ детский сад № 3 ст. Павловской обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России но Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2011 года к и/п № № по гражданскому делу № 2-872/2011.

В соответствии с решением Павловского районного суда от 08 сентября 2011 года по делу № 2-872/2011 МБДОУ № 3 обязан устранить нарушение требований законодательства об образовании, противодействии терроризму: установить видеонаблюдение внутри образовательного учреждения и на его территории. Решением суда срок установки системы видеонаблюдения не установлен.

МБДОУ д/с № 3 во исполнение решения Павловского районного суда по делу № 2-872/2011 приняты меры, направленные на устранение нарушений законодательства об образовании, противодействии терроризму.

26 ноября 2014 года заключен контракт № 91 между МБДОУ № 3 и ИП Ровная И.А. на установку приборов системы видеонаблюдения для МБДОУ №3.

26 ноября 2014 года приборы системы видеонаблюдения были установлены. Контракт выполнен. Решение суда выполнено в полном объеме.

В ноябре 2015 года (исходящая информация № 73 от 19.11.2015 года) начальнику отдела старшему судебному приставу Павловский ФИО1 ФИО2 нарочно была предоставлена информация об исполнении решения суда. Однако, судебным приставом Павловский РОПС исполнительное производство своевременно не было прекращено.

В мае 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю вынесено предупреждение с требованием предоставить информацию об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов. Данная информация была предоставлена 21 мая 2020 года по средством электронной почты. Повторное письмо об исполнении решения суда было направлено 30.06.2020 года с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с полным его исполнением.

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № к и/п №-ИП по гражданскому делу № 2- 872/2011, согласно которого на юридическое лицо МБДОУ №3 возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено 13 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного: исполнение Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении МКДОУ д/с № 3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей лишает право муниципальное образование Павловский район определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных программах.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Полагают, что со стороны МБДОУ д/с № 3 отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Павловского районного суда от 08 сентября 2011 года, дело № 2-872/2011.

Просят суд, освободить МК ДОУ детский сад № 3 ст. Павловской от исполнительского сбора в размере 50 000 тыс. рублей вынесенного на основании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от № 23045/20/210489 от 03.06.2020 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддерживает по тексту иска, пояснив, что в 2014 году видеонаблюдение установлено, а в 2015 году дали об этом сведения судебным приставам, но почему-то в 2020 году выписали исполнительский сбор, просит освободить, так как решение суда от 2011 года и исполнено ещё в 2011 году.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддерживает по тексту иска.

В судебном заседании представитель прокуратуры Павловского района отсутствует, не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отсутствует, извещена в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как объективно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России но Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2011 года к и/п № 14904/11/57/23 по гражданскому делу № 2-872/2011.

В соответствии с решением Павловского районного суда от 08 сентября 2011 года по делу № 2-872/2011 МБДОУ № 3 обязан устранить нарушение требований законодательства об образовании, противодействии терроризму: установить видеонаблюдение внутри образовательного учреждения и на его территории. Решением суда срок установки системы видеонаблюдения не установлен.

МБДОУ д/с № 3 во исполнение решения Павловского районного суда по делу № 2-872/2011 приняты меры, направленные на устранение нарушений законодательства об образовании, противодействии терроризму.

26 ноября 2014 года заключен контракт № 91 между МБДОУ № 3 и ИП Ровная И.А. на установку приборов системы видеонаблюдения для МБДОУ №3.

26 ноября 2014 года приборы системы видеонаблюдения были установлены. Контракт выполнен. Решение суда выполнено в полном объеме.

В ноябре 2015 года (исходящая информация № 73 от 19.11.2015 года) начальнику отдела старшему судебному приставу Павловский ФИО1 ФИО2 нарочно была предоставлена информация об исполнении решения суда. Однако, судебным приставом Павловский РОПС исполнительное производство своевременно не было прекращено.

В мае 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю вынесено предупреждение с требованием предоставить информацию об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов. Данная информация была предоставлена 21 мая 2020 года по средством электронной почты. Повторное письмо об исполнении решения суда было направлено 30.06.2020 года с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с полным его исполнением.

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № к и/п №-ИП по гражданскому делу № 2- 872/2011, согласно которого на юридическое лицо МБДОУ №3 возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено 13 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного: исполнение Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении МКДОУ д/с № 3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей лишает право муниципальное образование Павловский район определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных программах.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Полагают, что со стороны МБДОУ д/с № 3 отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Павловского районного суда от 08 сентября 2011 года, дело № 2-872/2011.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения МК ДОУ детский сад № 3 ст. Павловской от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования МК ДОУ детский сад № 3 ст. Павловской к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МК ДОУ детский сад № 3 ст. Павловской к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить МК ДОУ детский сад № 3 ст. Павловской от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесенного на основании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от № 23045/20/210489 от 03.06.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: