Решение № 2-1600/2019 2-1600/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1600/2019

Дело № 2-1600/2019

74RS0029-01-2019-001882-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску, в котором просил признать незаконным приказ об его увольнении от 01.07.2019 г. № 712 л/с, восстановить его на службе в Отделе полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в должности *.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 11.12.2017 г. работал в органах внутренних дел РФ в должности *. Приказом от 01.07.2019 года он был уволен из рядов полиции за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Истец считает свои права нарушенными, поскольку с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, на момент проведения служебной проверки он к административной ответственности не привлечен, поскольку он не согласен с протоколом об административном правонарушении, дело находится на рассмотрении, его вина в совершении административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Истец отрицал факт употребления спиртного накануне составления протокола об административном правонарушении и в день составления протокола об административном правонарушении, принял препарат Сальбутамол от приступов астмы, указал, что для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него были причины личного порядка, в связи с длительностью этой процедуры, о том, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он не понял.

Представитель УМВД России по г. Магнитогорску – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что заключение служебной проверки законно и обоснованно, как и приказ об увольнении истца, составлено без нарушения законодательства, вина или отсутствие вины в совершении истцом административного правонарушения не влияет на установленный факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138" следует руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 11.12.2017 г., а в органах внутренних дел г. Магнитогорска – с 01.04.2019 г. – в должности * ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (л.д. 52-55).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

18.05.2019 г. на основании акта об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении истца ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ФИО1 требования ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи).

В силу указанного обстоятельства на основании рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г. Магнитогорску от 18.05.2019 г. принято решение о проведении служебной проверки путем проставления 18.05.2019 г. резолюции начальником УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на указанном рапорте (л.д. 12).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 13-16 указанного Порядка служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Заключением по результатам служебной проверки от 28.06.2019 г., утвержденной начальником УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 28.06.2019 г., установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: 18.05.2019 г. ФИО1, будучи участником дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного пи публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критериям безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Поведение ФИО1 18.05.2019 г. свидетельствовало о его намерении избежать привлечения к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО1 подорвал авторитет как сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.14-22).

Вывод в заключении по результатам служебной проверки о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан на основании совокупности полученных в ходе ее проведения доказательств – административного материала, объяснений самого ФИО1, объяснений сотрудников ДПС, составлявших административный материал, объяснений понятых, привлеченных при составлении административного материала, служебных характеристик истца.

Приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 712 л/с от 01.07.2019 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...".

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению. С представлением к увольнению, приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 01 июля 2019 года (л.д. 57, 61 оборот).

Изучив материалы дела, суд не усматривает нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание ее результатов недействительными. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями с соблюдением сроков.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что его вина в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения не доказана, дело об административном правонарушении находится на стадии рассмотрения мировым судьей, задержанный автомобиль ему в этот же день был передан, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно данным видеозаписи с места оформления административного материала в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, истец ФИО1 добровольно отказался как от прохождения освидетельствования на месте остановки его ТС, так и от следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, сообщив об известности последствий такого отказа сотрудникам ДПС.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись с места составления административного материала, суд принимает в качестве допустимых, достоверных, взаимодополняющих указанные доказательства и отклоняет доводы истца.

Ссылка истца на то, что он не понимал значения задаваемых ему сотрудниками ДПС вопросов и разницы между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, более свидетельствует о некомпетентности истца как сотрудника ОВД, чем об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняется судом как несостоятельная.

Более того, при наличии устного предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование, а также акта об отказе от освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для составления которых требуется время, ФИО1 имел возможность уточнить существо задаваемых ему вопросов.

Ссылка истца в обоснование довода об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на отсутствие судебного акта, устанавливающего вину его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ошибочна.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись и не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенный в будущем судебный акт о привлечении или не привлечении к административной ответственности не влияет на решение вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела, служебная проверка и дальнейшее увольнение ФИО1 произведено в связи с допущением им поведения, не сопоставимого с высоким званием сотрудника органов внутренних дел, созданием им компрометирующей ситуации, то есть за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконными.

С учетом изложенного, следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года