Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 07.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей {Номер}, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи и автомобиля {Номер}, под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП водитель ФИО18 получил телесные повреждения, был доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где 17.01.2016 г. от полученных повреждений скончался. После смерти ФИО5 открылось наследство, которое состоит из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также иного имущества, полные сведения о котором хранятся у нотариуса. 15.03.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.03.2016 страховое возмещение выплачено в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. Для определения величины ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 7271/15 стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии определена в размере 1364000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 154503,35 руб. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 809497 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11444,97 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 07.01.2016 около 22-20 на перекрестке улиц Московская-Солнечная в районе дома № 106а произошло ДТП, с участием автомобиля {Номер} под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 13.4 и п. 1.2 Правил дорожного движения и автомобиля {Номер} под управлением водителя ФИО1, который двигался с превышением установленной скорости движения. В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ущерба № 5/05/17 рыночная стоимость автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) составляет 511764 руб. Считает, что значительное превышение скорости со стороны водителя ФИО1 напрямую привело к увеличению тяжести последствий ДТП. Учитывая обоюдную вину, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 255882 руб., стоимость оценочных услуг 4000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5798,82 руб.

Истец (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что превышение скорости ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просил в удовлетворении встречного искового отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что в ДТП имеется вина обоих водителей, со стороны ФИО1 было нарушении ПДД, т.к. он двигался с превышением скорости. Обязательство у наследников по возмещению вреда не возникло, поскольку на момент смерти обязательств наследодателя по возмещению вреда не имелось. Виновность водителя ФИО5 была установлена уже после его смерти. Таким образом, полагает, что по долгам наследодателя у ФИО2 обязательств перед ФИО1 нет. Просил удовлетворить требования встречного искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Нотариус ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что 07.01.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей {Номер} под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи и автомобиля {Номер}, под управлением ФИО5

Как следует из материалов проверки по факту ДТП (КУСП № 2995 от 18.01.2016 г.) 07.01.2016 около 22 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем {Номер}, двигался по ул. Московской со стороны ул. Р. Ердякова в направлении перекрестка с ул. Солнечной.

На регулируемом светофорами перекрестке ул. Московская-Солнечная в районе дома № 106а по ул. Московской ФИО5, включив указатель левого поворота, в нарушение п.8.1 (абзац 1), п.8.5 (абзац 1) и п.8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, стал выполнять маневр поворота налево на ул. Солнечную на зелёный сигнал светофора, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не принимая мер предосторожности, и не убедившись, что этот маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, ФИО5 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения и предусмотренного п. 1.2 Правил дорожного движения термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» не уступил дорогу автомобилю {Номер}, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по ул. Московской во встречном прямом направлении со стороны ул. Производственной в направлении ул. Р.Ердякова, который двигался с превышением установленной скорости движения, но по отношению к водителю автомобиля {Номер} ФИО5 имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО5, управляя автомобилем {Номер}, совершил столкновение с автомобилем {Номер}, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля {Номер} – ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения. Водитель автомобиля {Номер} ФИО5, получил телесные повреждения, от которых скончался 17.01.2016 года.

По результатам проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в части выполнения водителями требований Правил дорожного движения, суд приходит выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения водителем ФИО5 не выполнены, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не опровергается иными доказательствами. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из материалов проверки водитель ФИО1 двигался со скоростью 90.7 км/ч, что свидетельствует о нарушении им требований п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако суд считает, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из заключения эксперта по материалу проверки № 274/4-5 от 03.03.2016 года водитель ФИО1 не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем {Номер} как при скорости движения 90,7 км/ч, так и при скорости движения 60 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО12 пункта 10.2 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автомобиль {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2015.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис {Номер}, лимит ответственности составляет 400000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения величины ущерба, истец обратился к ФИО19 Согласно заключению № 7271/15 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1364000 руб., годные остатки определены в размере 154503,35 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб.

Таким образом, в оставшейся части причиненный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП ФИО5

Судом установлено, что 17 января 2016 года ФИО5 умер.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № 174 ФИО5, наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: {Адрес}; {Адрес}; автомобиля марки {Номер}; денежные вклады, хранящиеся в (Данные деперсонифицированы)». ФИО2 выделена доля в нажитом во время брака имуществе.

В права наследования после смерти ФИО5 вступила ФИО2 (жена).

ФИО4 (дочь ФИО2 и ФИО5) и ФИО3 (сын ФИО2 и ФИО5) от доли на наследство, причитающееся им по закону отказались в пользу матери ФИО2 (жены ФИО5), т.е. ФИО2 является единственным наследником к имущественным правам и обязанностям умершего ФИО5

Поскольку законным наследником ФИО5 является ответчик ФИО2, которая приняла наследство в установленном законом порядке, к ФИО2 на основании закона, перешла обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2016 и свидетельству о праве собственности от 20.07.2016 ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: {Адрес} 1/2 доли в праве общей долевой собственности {Адрес} 1/2 доли автомобиля марки {Номер} согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества, выданному Кировским филиалом «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» 11 мая 2016 года составляет 99000 руб.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению от 19.06.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1241000 руб., величина годных остатков определена экспертом в размере 243000 руб.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению №20170601 от 01.06.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости: {Адрес} по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 1690000 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с ответчика с ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 598000 руб. (1241000 (рыночная стоимость автомобиля истца до момента ДТП)-243000 (стоимость годных остатков)-400000 (выплаченное страховое возмещение)).

Требование истца о взыскании с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) стоимости проведения оценки ущерба в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 о том, что на момент смерти ФИО5 не существовало обязательств по возмещению вреда, суд считает необоснованным и противоречащими действующему законодательству.

С учетом того, что в действиях истца не было установлено нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 571482 от 21.02.2017г. и расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в счет их возмещения 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 598000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 9180 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина