Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело №2-863/2019 Мотивированное
решение составлено 16.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от <дата> является участником долевого строительства. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 442 412 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме. В соответствии с п.3.3.3 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства до <дата> В соответствии с уведомлением застройщика от <дата> он, <дата> прибыл на объект для подписания передаточного акта. Произведя совместно с застройщиком осмотр квартиры, им был подписан акт с указанием недостатков. Представителю застройщика было предложено устранить выявленные недостатки и подписать передаточный акт, о чем в адрес застройщика была направлена претензия. До настоящего времени нарушения не устранены, требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1 321 140 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ООО «Жилой комплекс «Победа» устранить указанные в акте осмотра от 21.03.2019г. недостатки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1 321 140 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление не согласился с расчетом истца по неустойке по причине того, что передаточный акт пот приемке квартиры был подписан ФИО1 <дата> Также указал, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.3 договора, застройщик обязался в срок до <дата> построить на земельном участке <данные изъяты> дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа», получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира <данные изъяты> расположенная на 4 этаже, в соответствии с планом объекта долевого строительства (пункт 1.1.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составила 3 442 412 рублей (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства истцом внесены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства жилого дома в установленный в договоре срок не исполнил.

<дата> застройщиком истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным выше уведомлением застройщика от <дата> ФИО1 <дата> прибыл на объект для подписания передаточного акта. Произведя совместно с представителем застройщика осмотр квартиры, ФИО1 было указано на выявленные в ходе осмотра недостатки.

<дата> ФИО1 направлена в ООО «Жилой комплекс Победа» претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д.24-26).

Фактически объект долевого строительства был передан ФИО1 <дата> по передаточному акту №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела исследованными в судебном заседании. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором от <дата> №, условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу, сторонами не изменялись, соглашение об этом в письменной форме не заключалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о периоде для ее расчета.

По условиям договора № от <дата> застройщик обязался в срок до <дата> построить на земельном участке <данные изъяты> дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа», получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.3.3.3 договора).

Из акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от <дата> № следует, что фактически объект долевого строительства был передан ФИО1 <дата>.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с учетом даты фактической передачи объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание алгоритм расчета, представленный стороной истца, который произведен с учетом действующих в данный период времени ставок рефинансирования, суд определяет, что за период неисполнения обязательства с <дата> по <дата> размер неустойки составил 1 296 240 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, соотношения размера неустойки (1 296 240 рублей 24 копейки) и размера денежных средств, уплаченных дольщиком (3 442 412 рублей), характер и последствия нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность и характер нарушений прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку с учетом вышеприведенных оснований уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая, что определенная сумма штрафа соответствует балансу интересов как истца, так и ответчика с учетом предназначения штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство обогащения истца.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден исходя из удовлетворенной части имущественных требований с учетом разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований неимущественного характера, всего в сумме 14 981 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 505 000 рублей (пятьсот пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области 14 981 рубль 20 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>