Решение № 2-8104/2017 2-8104/2017~М-7820/2017 М-7820/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-8104/2017

2-8104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктами 1.1.2 и 3.1 которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - №, общей площадью 47,44 кв.м. на 12 этаже в 4 подъезде дома №1 на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость квартиры 2609200 рублей. Согласно пункта 6.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.12.2015г. В нарушение условий Договора квартира передана истцу 12.07.2017г. Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства выполнена с просрочкой 559 дней (период с 01.01.2016г. по 12.07.2017г.). 26.01.2017г. Сургутским городским судом по делу 2-292/2017 с ответчика в пользу ситца взыскана неустойка за период с 01.01.2016г. по 22.10.2016г. Обязанность ответчика по передаче квартиры исполнена 12.07.20217г. Истец считает необходимым начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с 23.10.2016г. по 12.07.2017г. (263 дня) из расчета: 2609200 * 263 * 11% / 150 = 503204,83 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 23.10.2016г. по 12.07.2017г. в размере 503204,83 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель исковые требования поддержала, просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просит суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, полагая их несоразмерными, а также в связи с тем, что неустойка была выплачена за предыдущий период. Учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры. Согласно Уставу Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. У Истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. В настоящее время из-за отсутствия источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов. Также считает, что расчет неустойки произведен неверно. Судебные расходы считает завышенными.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктами 1.1.2 и 3.1 которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - №, общей площадью 47,44 кв.м. на 12 этаже в 4 подъезде дома №1 на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость квартиры 2609200 рублей.

Согласно пункту 6.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.12.2015г.

Обязанность ответчика по передаче квартиры исполнена 12.07.2017г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства выполнена с просрочкой 559 дней (период с 01.01.2016г. по 12.07.2017г.). 26.01.2017г.

Сургутским городским судом по делу 2-292/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2016г. по 22.10.2016г. (296 ней) в размере 552019,75 руб.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 23.05.2017г. решение суда в указанной части изменено, неустойка взыскана в размере 514882,13 руб.

Также решением суда было установлено, что на момент его принятия 26.01.2017г. объект долевого строительства не был передан истцу ответчиком по вине последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате объекта строительства истец выполнил полностью, что ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный в договоре срок ответчик объект строительства истцу не передал, и фактически он передан по акту приема-передачи лишь 12.07.2017г.

Доказательств того, что объект долевого строительства не был передан в срок истцу по его вине, ответчик не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.10.2016г. по 12.07.2017г. (263 дня) составляет: 2609200 * 263 * 11% / 150 = 503204,83 руб.

Однако данный расчет суд признает неправильным, тогда как на момент передачи объекта долевого строительства действовала банковская ставка 9%, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет: 2609200 * 263 * 9% *1/150 = 411 731,76 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о безосновательности требования о взыскании неустойки, поскольку ранее состоявшимися решением Сургутского городского суда неустойка была взыскана за другой более ранний период.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: 411 731,76 * 50 % = 205 865,88 руб.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры, не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчик оказывает истцу услуги в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, извлекает прибыль от строительства и реализации жилья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по договору от 28.08.2017г.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности завяленных расходов, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на ~ 81,82% (411731,76 / 503204,83 * 100), то расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере: 30000 * 81,82% = 24546 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере 7017,32 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб. за каждое, а всего: (+300) = 7317,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 731 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 546 рублей, штраф в размере 205 865 рублей 88 копеек, а всего: 642 143 (шестьсот сорок две тысячи сто сорок три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________