Апелляционное постановление № 10-19/2017 10-19/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-19/2017

№10-19/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Вавилиной А.В.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Т.А. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 07.05.2018, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, в пользу Т.А. взысканы расходы на лечение в сумме 6 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу Т.А. расходов на оплату лекарственных препаратов и услуг представителя - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 16.09.2016 в г.Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая (частный обвинитель) Т.А. в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с приговором мирового судьи, указав на его мягкость и несправедливость. Полагает, что суд не в полной мере учел степень тяжести содеянного и личность осужденного, и оценил степень её нравственных страданий в сумме 15 000 рублей, что является недостаточным, по её мнению. Просила приговор суда отменить, ввиду его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) Т.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Волков А.В. возражали против удовлетворения доводов потерпевшей (частного обвинителя) Т.А. При этом, ФИО1 пояснил, что свою вину, как и ранее, он не признает, потому что преступления не совершал, выплачивать взысканное в пользу Т.А. не согласен; с мнением Т.А. о необходимости ужесточения ему наказания и увеличения суммы выплаты он также не согласен; мнения по поводу необходимости оставить приговор мирового судьи в силе либо изменить или отменить его, не высказал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда, удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре мирового судьи, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Т.А. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости и учету не в полной мере степени тяжести содеянного и личности осужденного, а также оценки степени нравственных страданий в сумме 15 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ определено согласно требованиям ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности ФИО1, приведенных в приговоре.

Наказание ФИО1 за преступление, назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено. Не представлены эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания виновному ФИО1 судом не допущено, оснований для ужесточения наказания не имеется.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей (частному обвинителю) морального вреда, суд исходил из положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь, при этом, требованиями разумности и справедливости.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Т.А. о возмещении компенсации морального вреда, суд учел, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей вреда здоровью, обоснованно пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, при этом оснований для увеличения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая степень тяжести причиненного вреда, обстоятельств его причинения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора, в том числе, по иным, нежели указаны частным обвинителем (потерпевшей), основаниям по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 07.05.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Панова