Апелляционное определение № 33А-238/2026 33А-4333/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33а-238/2026 (33а-4333/2025,суд 2 инст.) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-1062/2025 (суд 1 инст.) Судья Карташова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июля 2025 года и дополнительное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07.10.2025, которыми отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Петушинского района и главе администрации ФИО2 об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и органа единой системы публичной власти и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать решение, действие (бездействие) административных ответчиков незаконными; в случае признания решения, действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, взыскать с административных ответчиков компенсацию за причинение морального вреда истцу 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что должностное лицо единой системы публичной власти (ч.3 ст. 132 Конституции РФ) отказало в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества. Оспариваемое решение, действие (бездействие) административных ответчиков от 12.05.2025 нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились (л.д. 39-40). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя (л.д.7 об.).

Административный ответчик глава администрации ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Представитель административных ответчиков - администрации Петушинского района и главы администрации ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение (л.д.108-110, 133-134).

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО1 - ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что административными ответчиками при ответе на обращение не соблюдена форма, содержание, нарушен срок (л.д. 112-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д.141-143).

Представитель административного ответчика администрации Петушинского района Владимирской области, административный ответчик глава администрации Петушинского района Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.144-145).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2025 ФИО1 через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) обратилась к главе администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области с предложением (сообщением) о проведении викторины и игры «Год Защитника Отечества» в целях сохранения исторической памяти, в ознаменование 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в благодарность ветеранам, и, признавая подвиг участников специальной военной операции, поддержать инициативу Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества, которое также содержало просьбу о направлении на её электронный адрес проекта Соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 № 1425, представлении сведений об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии.

Административным истцом выбрана категория «Благоустройство», тип подачи «Обращение по 59-ФЗ», указанному обращению системой ЕПГУ присвоен номер сообщения **** (л.д. 49).

06.05.2025 администрацией Петушинского района заявителю направлен ответ за подписью главы администрации Петушинского района, из содержания которого следует, что обращение ФИО1 о содействии в реализации прав добровольческой организации рассмотрено по существу. Сообщено, что в соответствии со ст. 12.1 «Общие требования к организации воспитания обучающихся» Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» воспитание обучающихся при освоении ими основных образовательных программ в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется на основе включаемых в образовательную программу рабочей программы воспитания и календарного плана воспитательной работы…. Рабочая программа воспитания и календарный план воспитательной работы составляется образовательными организациями на основе утвержденного Министерством просвещений Российской Федерации Перечня мероприятий и примерного календарного плана воспитательной работы на учебный год. Перечень включает мероприятия для всех уровней образования – от детских садов до учреждений высшего образования. Воспитательные мероприятия 2025 года посвящены 80 –летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг. (л.д.26 об, 59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданное административным истцом обращение рассмотрено должностным лицом в пределах полномочий, дан ответ, тем самым права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 апреля 2017 года N 727-О, Федеральный закон N 59-ФЗ, конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения (часть 3 статьи 10).

Из пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" следует, что организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности являются юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425, орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 7 Общих требований взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии, за исключением случаев, определенных сторонами.

При этом пунктом 8 Общих требований предусмотрено, что соглашение заключается в случае принятия органом государственной власти, органом местного самоуправления, учреждением и (или) организацией решения об одобрении предложения с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией.

Из указанных норм в их совокупности следует, что законом не гарантировано осуществление взаимодействия любой добровольческой (волонтерской) организацией (организатора) с любым из органов государственной власти, местного самоуправления, учреждением и (или) организацией, которым направлено соответствующее предложение.

Вопреки доводам административного истца Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности не возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что обращение административного истца, касающееся вопросов взаимодействия с организатором добровольческой деятельности, рассмотрено в пределах предоставленных полномочий с направлением ответа в предусмотренный законом срок по существу поставленных вопросов; незаконного бездействия не допущено, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

В этой связи отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июля 2025 года и дополнительное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.