Решение № 2-5687/2020 2-934/2021 2-934/2021(2-5687/2020;)~М-5161/2020 М-5161/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-5687/2020

07RS0001-02-2020-005280-50

Дело № 2-934/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, МУП «Водоканал», ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 237 318,60 руб. материального ущерба, 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 9 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта, 30 000 руб. представительских расходов, 5 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, в результате наезда на крышку смотрового колодца, просевшую относительно уровня проезжей части, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 207 769,20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825 (п. 9.3.2.1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на крышку смотрового колодца, которая просела относительно уровня проезжей части колодца. Этим определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке: <...>, крышка смотрового колодца просела относительно уровня проезжей части.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, установлено, что при обследовании места ДТП по <адрес>, напротив <адрес>, крышка люка смотрового колодца занижена относительно уровня проезжей части на 5,5 см в нарушение требований пункта 5.2.4 (таблица 5.3) действующего национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Данный акт составлен с фотофиксацией.

Согласно письменному сообщению УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на <адрес> для обследования места дорожно-транспортного происшествия. В ходе обследование установлены факты, отраженные в актах. Местной администрации г.о. Нальчик выдано предписание по устранению выявленного недостатка.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что крышка люка смотрового колодца занижена относительно уровня проезжей части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность городского округа Нальчик принято безвозмездно из государственной собственности КБР имущество, общей балансовой 18801748,14 руб. и передано на баланс МУП «Водоканал» городского округа Нальчик на праве хозяйственного ведения согласно приложениям №№.

27 апреля 2020 г. между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик (муниципальный заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г.о. Нальчик в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием на выполнение работ.

Согласно техническому заданию, ремонт дорог включает в себя работы по ремонту покрытия дорожного полотна с применением фрезы, отбойных молотков. При необходимости канализационные колодцы поднять до уровня покрытия проезжей части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Стандарт» и причиненным истцу ущерба.

Согласно техническому заданию, именно на ООО «Стандарт» возложена обязанность поднять канализационные колодцы до уровня покрытия проезжей части, однако такая обязанность Обществом не была исполнена надлежащим образом, следовательно, причинение вреда истцу произошло по вине ООО «Стандарт», в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Исходя из этого, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена ни на Местную администрацию г.о. Нальчик, ни на МКУ «ДДХ», ни на МУП «Водоканал».

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 207 769,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству МКУ «ДДХ» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е320», г.р.з. м656еу07 составляет 237 318,60 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, имеющим опыт работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта №тт-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, с ООО «Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 237 318,60 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд отклоняет, поскольку в нем отражено субъективное мнение специалиста, заключение получено вне рамок судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованного в исходе спора, специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. и судебного эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы в судах, вытекающих из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных, административных и т.д.). Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание №-К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общем размере на сумму 237 318,60 руб. Согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина составляет 5573,18 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5278 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2020 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 295,18 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 276 596,6 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп, из которых:

237 318,60 руб. материальный ущерб;

9 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта;

10 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы;

20 000 руб. представительские расходы;

5 278 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере – отказать.

Исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, МУП «Водоканал», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова