Решение № 2-219/2025 2-219/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело № 2-219/2025

27RS010-01-2025-000240-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 17 апреля 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный кредитным договором срок вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 22.05.2007 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 114 866,53 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по указанному выше кредитному договору – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав № 5.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору №№ ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требований № №.

В период с 23.09.2022 по 07.02.2025 ответчиком было внесено в счет задолженности сумма в размере 5 513,87 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 109 352,66 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 22.05.2007 по 23.09.2022, в размере 109 352,66 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 281 рубль.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что кредит у ЗАО «Банк Русский Стандарт» в 2005 году в сумме 4 350 руб. она брала для покупки телефона. С кредитом рассчиталась в минимально короткие сроки, просрочек не допускала. К ней не было ни каких обращений на протяжении 20 лет по данному вопросу. Каких либо иных задолженностей перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» она не имела, иные кредитные договора не заключала. Однажды она написала заявление на выдачу кредитных продуктов, но положительного ответа не получила. Сумму в размере 5 513,87 руб. она истцу не платила, данная сумма была удержана с её банковского счета в результате исполнения судебного приказа выданного мировым судьей, который впоследвии по её заявлению был отменен. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой предоставить ей сумму кредита с целью покупки сотового телефона марки NOKIA 6100 в ООО «Даль Телеком Трэйд», стоимостью 4 350 рублей, ежемесячный платеж составил 900 рублей, срок действия кредита 184 дня, то есть с 20.07.2005 по 20.01.2006. Установлена дата платежа, 20-е число каждого календарного месяца, то есть с августа 2005 года по январь 2006 года. Кредитному договору присвоен номер №.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении ей права пользования кредитными продуктами данного Банка.

В материалах дела также имеется служебная записка от начальника ОКП УКП представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя начальника ОМ УКР представительства Банка в г. Хабаровске, в которой указано, что в подразделение представительства г. Комсомольска-га-Амуре обратилась ФИО1 о возможности пользования кредитными продуктами Банка.

Из ответа начальника ОМ УКР представительства Банка в г. Хабаровске на имя начальника ОКП УКП представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 18.12.2006 следует, что в результате проверки выявлена негативная информация на данного клиента и приято решение об отказе клиенту ФИО1 в пользовании кредитными продуктами Банка.

Таким образом ФИО1 было отказано в предоставлении кредитного продукта ЗАО «Банк Русский Стандарт», и как следствие не предоставлении банковской карты.

Как указывает в своем расчете истец, основываясь на сведения, предоставленные ему в результате перехода прав требований, задолженность ответчика по кредитному договору № № за период с 21.12.2005 по 23.09.2022 (л.д. 38) составляет 114 866,53 руб.

При этом конкретного расчета суммы долга суду не предоставлено, как не предоставлено и мотивированных пояснений о причинах не истребования долга за столь продолжительное время.

К доводам истца о внесении ответчиком суммы в размере 5 513,87 руб. суд относится критически, поскольку данный факт опровергается в судебном заседании самим ответчиком, а удержание по исполнительному документу – судебному приказу, не свидетельствует о волеизъявлении стороны на осуществление каких либо действий, при этом долг ФИО1 не признаёт.

Доказательств предоставления ответчику какого-либо продукта, в том числе банковской карты материалы дела не содержат, суду не представлено. Наличия выше указанного заявления ФИО1 о своем согласии на предоставлении кредитного продукта Банка не свидетельствуют о фактическом его предоставлении.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № № на основании договора уступки прав № №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору №№ ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требований № №.

ООО «ПКО Феникс» направило ответчику ФИО1 два требования одно из которых об уступке прав требований (л.д. 44), второе о полном погашении долга в срок 30 дней (л.д. 46), при этом даты их составления в обоих требованиях не указаны, а также подтверждающих документов о направлении данных требований ответчику не представлено.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик ФИО1 направляла новому кредитору, то есть ООО «ПКО Феникс» какие-либо возражения, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств получения ответчиком данных требований.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 284 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из буквального толкования нормы статьи 388 ГК РФ следует, что к условиям уступки права требования относят права, которые должны быть действительным и существующим. Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд пришел к следующему. Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по мнению ответчика предполагаемая задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу и стало известно. Как следует из материалов рассматриваемого дела и материалов дела № № по заявлению ООО «ПКО Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в 2024 году, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Учитывая установленные по делу фактические и правовые обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявил в судебном заседании ответчик по делу.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта предоставления ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчику ФИО1 кредитного продукта - банковской карты и как следствие наличие у ответчика задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку не представлено ни каких документов подтверждающих обратное, в том числе и выписки по счету. Заключенные впоследствии договора уступок прав требования также не содержат каких-либо подтверждающих документов свидетельствующих о долге ответчика перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», кроме расчетов самого долга, заявления ответчика о предоставлении кредитного продукта, в котором ей было отказано, а также тарифа по тарифному плану.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья А.А. Иващенко

Мотивированная часть решения суда составлена 22 апреля 2025 г.