Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1924 /17 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 23.04.2016г. на <адрес> 1 принадлежащий ему автомобиль Lexus GS300, гос. номер № в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части был поврежден. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в результате ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера и переднего правого колеса. 23.05.2016г. он уведомил администрацию г.о. Самара о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от 6.03.2017г., выполненного ООО « Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 454 011 руб. Указанный выше участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения. Считает, что за вред причиненный его автомобилю, несет ответственность администрация г.о. Самара, которая ненадлежащим образом осуществляет свою обязанность по содержанию дорог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу в счет возмещения ущерба 454 011 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился более года назад, в связи с чем, каких – либо фотоматериалов поврежденного автомобиля не осталось. Кроме того, 29.06.2016г. указанный автомобиль был продан истцом в отремонтированном состоянии, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, не имеется.

Представитель администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что доказательств, подтверждающих факт получения заявленных истцом повреждений в результате ДТП от 23.04.2016г. истцом либо его представителем не представлено, в связи с этим, считает, что администрация не обязана нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца при неизвестных обстоятельствах. Кроме того пояснила, что для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением главы администрации г.о. Самара от 30.03.2016г. утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство». Автомобильная дорога по <адрес> № к указанному распоряжению и закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара « Благоустройство», при этом указанное предприятие в соответствии с контрактом обязалось собственными и привлеченными силами с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно - техническими документами, выполнить весь комплекс работ в объемах, необходимых для функциональной эксплуатации объекта. Также контрактом установлено, что МП г.о.

Самара « Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. В связи с этим, считает, что администрация г.о. Самара не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 23.04.2016г. на <адрес> 1 принадлежащий истцу автомобиль Lexus GS300, гос. номер № 2006 года выпуска в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт получения всех заявленных истцом повреждений в результате указанного выше ДТП, не имеется, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также заключением судебной экспертизы НМЦ « Рейтинг» о том, что определить повреждения автомобиля Lexus GS300, гос. номер №, образовавшиеся в результате ДТП от 23.04.2016г. не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных - невозможности осмотра транспортного средства, отсутствия фотоизображений зафиксированных повреждений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих факт получения заявленных истцом повреждений в результате указанного выше ДТП, у истца не имеется, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, и учитывая, что причинно -следственная связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и данным ДТП не установлена, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 23.04.2016г.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что автомобиль истца Lexus GS300, гос. номер № является не новым, 2006 года выпуска, был приобретен истцом по договору купли- продажи 08.04.2016г. за 200 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был приобретен истцом при отсутствии имеющихся на нем каких – либо повреждений истцом либо его представителем не представлено. Кроме того, указанный автомобиль был продан истцом по договору купли- продажи от 29.07.2016г. за 100 000 руб., что подтверждается договорами купли- продажи, карточкой учета транспортных средств.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, согласно выводов которого определить повреждения автомобиля Lexus GS300, гос. номер №, образовавшиеся в результате ДТП от 23.04.2016г. не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, которые истец либо его представитель представлять отказались в виду их отсутствия, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, суд считает, что доказательств, подтверждающих получение автомобилем истца всех заявленных повреждений в результате наезда на выбоину 23.04.2016г. не имеется.

Поскольку обязанность по возмещению вреда в силу закона может быть возложена на лицо, причинившее вред, и учитывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю истца действиями или бездействием ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара суммы ущерба в размере 454 011 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что экспертным заключением ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» определена стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.04.2016г., которая составляет 454 011 руб., указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.о. Самара, безосновательны. Указанным заключением, на которое ссылается представитель истца, вопрос о том, могли ли быть получены в указанном выше ДТП повреждения на автомобиле истца, экспертом – техником не исследовался, в данном случае последним была лишь рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на автомобиле повреждениям. Кроме того, в выводах указанного заключения прямо указано на то, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве истца является столкновение транспортных средств. Вместе с тем, как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, в данном ДТП участвовал лишь один автомобиль- автомобиль истца. Изложенные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах.

Утверждения представителя истца о том, что истец не имел возможности предоставить судебному эксперту фотоматериалы поврежденного автомобиля в виду их отсутствия, а также сам автомобиль в связи с его продажей, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения были получены в результате указанного выше ДТП. Учитывая, что автомобиль истца является не новым, 2006года выпуска, у суда отсутствуют основания полагать, что ряд повреждений заявленных истцом не могли быть получены при иных обстоятельствах.

Ссылки представителя истца на справку о ДТП, как на доказательство, подтверждающее факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП от 23.04.2016г., не состоятельны. В данном случае, инспектор ГИБДД фиксирует лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, при этом причинно- следственную связь между образованием имеющихся на автомобиле повреждений и ДТП не устанавливает. В связи с этим, указанная справка является лишь фиксацией имеющихся к моменту ее составления повреждений на транспортном средстве. Поскольку как указано выше каких – либо доказательств, подтверждающих, что все заявленные истцом повреждения были получены в данном ДТП истцом либо его представителем не представлено, эксперт при проведении судебной экспертизы не смог подтвердить факт получения данных повреждений именно в результате указанного ДТП, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости оценки, услуг представителя и оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования истца в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017г.

Судья Ю.В. Косенко