Решение № 02-4525/2025 2-4525/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 02-4525/2025

УИД 77RS0029-02-2025-004412-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2025 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2017 между фио и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, Ид.№ (VIN): VIN-код, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Канавинского районного суда адрес от 13.08.2019 по гражданскому делу №2-3387/2019 с фио в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: марка автомобиля, 2011 года выпуска, Ид.№ (VIN): VIN-код, принадлежащий фио Решение суда от 13.08.2019 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, выпущенный по решению суда №2-3387/2019 исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении фио, не может быть исполнен, так как фио уже собственником автомобиля не является. фио произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге у истца, без согласия залогодержателя. Истцом также указано, что в настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик – ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,2,90.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, Ид.№ (VIN): VIN-код, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2020 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Определением Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года заочное решение от 27 мая 2020 года было отменено.

При новом рассмотрении дела истец ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковые, из которых следует, что в настоящий момент не является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-83/24, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к фио о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, удовлетворить. Признать недействительной доверенность от 08 октября 2019 года выданную от имени ФИО1 на имя фио на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, между фио и ФИО1 от 08 октября 2019 года. Возвратить транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в собственность фио Решение суда является основанием для внесения регистрирующего органа ГИБДД МВД России изменений в сведения о владельцах транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к фио отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В связи с надлежащим извещением ответчика, истца и третьих лиц, суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.12.2017 между фио и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, Ид.№ (VIN): VIN-код, а заемщик фио принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, третьим лицом фио допущены нарушение своих обязательств по кредитному договору, которые в силу п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, и условий кредитного договора <***> от 15.12.2017, являются основаниями для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае - на спорный автомобиль.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен являться собственник вышеуказанного транспортного средства.

Решением Канавинского районного суда адрес от 13.08.2019 по гражданскому делу №2-3387/2019 с фио в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: марка автомобиля, 2011 года выпуска, Ид.№ (VIN): VIN-код, принадлежащий фио

В обоснование исковых требований истцом указано, что указанное решение суда от 13.08.2019 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, выпущенный по решению суда №2-3387/2019 исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении фио, не может быть исполнен, так как фио уже собственником автомобиля не является. фио произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге у истца, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, что установлено решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-83/24, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к фио о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, удовлетворить. Признать недействительной доверенность от 08 октября 2019 года выданную от имени ФИО1 на имя фио на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, между фио и ФИО1 от 08 октября 2019 года. Возвратить транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в собственность фио Решение суда является основанием для внесения регистрирующего органа ГИБДД МВД России изменений в сведения о владельцах транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к фио отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио отказать. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2024.

Возражая против исковых требований ответчик ФИО1 пояснила, что не является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, поскольку решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-83/24 договор купли- продажи указанного автомобиля от 08.10.2019 между ней и фио признан недействительным, транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код возвращен в собственность фио

Учитывая, что ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО1, которая в настоящий момент не является собственником вышеуказанного транспортного средства, также как и заемщик фио, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, у суда не имеется.

К собственнику спорного автомобиля истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика собственник транспортного средства фио привлечена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Оснований для признания невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения не установлено.

На момент рассмотрения судом спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, собственником спорного автомобиля является третье лицо фио, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд истцу отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья фио