Решение № 12-377/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-377/2017

дело № 12-377/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 18 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №, жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт продажи продавцами ФИО и ФИО (которые понесли административное наказание за выявленное правонарушение), спиртосодержащей продукции несовершеннолетним не входит в зону ответственности заявителя как администратора, так как он предпринял все возможные и зависящие от него способы и средства предотвращения совершенного продавцами ФИО и ФИО правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме и просил постановление о его наказании отменить, а также приобщить к материалам дела дополнительные материалы, свидетельствующие о его невиновности.

Защитник ФИО просила также об отмене постановления, полагая, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> администратор магазина (товаровед) ФИО1 допустил факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно одной бутылки спиртосодержащего <данные изъяты> c содержанием алкоголя <данные изъяты> %, стоимостью <данные изъяты> коп., а также допустил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно двух бутылок пивного напитка «Миллер» c содержанием алкоголя 4<данные изъяты> %, стоимостью <данные изъяты> коп. чем нарушил п.11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С таким решением нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу ФИО1, будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности, указывал на то, что им как администратором магазина (товароведом), приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками данного магазина требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 171-ФЗ, в частности, им ежедневно проводится под роспись в журнале инструктаж о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним.

Кроме того, из представленных ФИО1 документов усматривается, что администрацией магазина ежедневно проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет; ДД.ММ.ГГГГг. с продавцами-кассирами ФИО и ФИО такой инструктаж был проведен, о чем свидетельствует их подписи в соответствующем журнале.

Как следует из объяснений администратора магазина (товароведа) ФИО1, кассы магазина оборудованы программой, в соответствии с которой на табло появляется предупреждение о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним, на стенде висит предупреждение о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, ежедневно с кассирами проводится инструктаж.

Также, как пояснил защитник и в подтверждение чего представил фотографии касс магазина, кассовые аппараты оснащены программой, блокирующей проведение покупки с первого раза, с уведомлением кассира о минимальной дате рождения покупателя.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 действительно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками магазина требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено должностным лицом постановления по настоящему делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья