Решение № 2-632/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-632/2024;)~М-421/2024 М-421/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-632/2024

Дело № 2-85/2025 УИД32RS0010-01-2024-000633-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Фоминой Ю.Е.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» о расторжении договора купли –продажи транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «БНМ-Обнинск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, стоимостью 1225000 руб. При заключении договора продавец не только не сообщил истцу, как покупателю достоверную информацию об автомобиле, а именно, что приобретаемое транспортное средство имеет обременения, но и ввел его в заблуждение гарантируя, что реализуемый автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьих лиц не находится (п. 1.3. договора). В случае доведения достоверной информации до покупателя, он бы отказался от сделки. В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат полному возмещению сверх неустойки. Транспортное средство было приобретено в кредит по договору №V621/1066-0001356 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченных процентов за пользование кредитом на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составил 207697 руб. 97 коп., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов, справкой об уплаченных процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные ответчику претензии остались без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 450, 460 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль, денежную сумму в размере 1225000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки (проценты по кредиту) в размере 207697 рублей 97 копеек и с последующим взысканием убытков в виде процентов по кредиту согласно графику погашения до момента фактического возврата стоимости автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 1653750 рублей и с последующим взысканием пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата стоимости автомобиля; взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. После перерыва в судебное заседание не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БНМ-Обнинск» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО7 представила письменное возражение на исковые требования, где указала, что договор купли-продажи ТС был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно качества автомобиля не поступало. При попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД было обнаружено, что на ТС наложено ограничение в регистрации ТС в рамках исполнительного производства, по которому ответчик не является ни взыскателем, ни должником. Узнав об этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление об освобождении имущества от запрета регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён, запрет на регистрационные действия был снят. У истца нет препятствий к использованию автомобиля, и как следствие оснований иска по данному делу. Запрет на регистрацию ТС не является недостатком товара, таким несоответствием обязательным требованиям или целям, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушений п.1.3. Договора со стороны Ответчика не имеется. Регистрация Автомобиля носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Запрет на автомобиль был наложен из-за долга первоначального собственника транспортного средства, который при этом не являлся стороной договора с ООО «БНМ-Обнинск» (контрагентом) при совершении сделок с автомобилем. Также на момент наложения запрета на регистрационные действия транспортное средство уже выбыло из владения первоначального собственника на основании договора купли-продажи с ООО «ПЛ-Информ». ООО «БНМ-Обнинск» предпринимало активные действия для снятия, наложенного ограничении на автомобиль, однако сам истец, как собственник ТС не предпринимал никаких действий, предусмотренных п. 1.10 Договора купли-продажи ТС. Истец мог беспрепятственно обратиться с заявлением о снятии запрета в уполномоченные органы или подать исковое заявление суд. При этом истец активно использует автомобиль в предпринимательских целях с ДД.ММ.ГГГГ, проехал более 16000 км. Этот факт опровергает утверждение истца о том, что он не может пользоваться автомобилем, т.к. не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Иных недостатков в автомобиле не имеется. Кроме этого, гарантия производителя закончилась, срок которой составлял 3 года или 100 000 км пробега, т.е. срок гарантии был до 2021 года. Соответственно обслуживание автомобиля бывшего в употреблении это осознанный риск эксплуатации поддержанного автомобиля лично потребителем. Претензии со стороны истца не поступало, истец не пытался связаться с представителем ответчика, и уклонялся от проведения переговоров. Потому требования Истца о взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков удовлетворению не подлежат. Учитывая полное отсутствие вины ответчика, согласно ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как и о взыскании штрафа. Если же суд сочтёт требования о взыскании штрафа, ответчик заявляет ходатайство о снижении размера штрафа.

Третьи лица ФИО6 и ФИО8 (бывшие собственники спорного ТС), представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «БНМ-Обнинск» договор купли-продажи автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***> и приобрел указанную автомашину у ООО «БНМ-Обнинск» за 1225000 руб.

Из п. 1.3 данного договора следует, что продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьих лиц не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы прилагаемые к автомобилю содержат достоверную информацию.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ООО « ПЛ—Информ» приобрело у ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль приобрёл ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-Обнинск» приобрело данный автомобиль у ФИО8

Из искового заявления следует, что истцу поставить на учет в органах ГИБДД автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, невозможно, в связи с тем, что до момента продажи, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было наложено ограничение по исполнительном производству.

Из карточки АМТС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (VIN) <***>, 2018 года выпуска находится под ограничением (запрет на регистрационные действия) наложенные судебным приставом ИП: 55810/23/53008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о расторжении договора купли продажи транспортного средства № от 06.11.2023г., потребовал забрать автомобиль, возвратить его стоимость в размере 1225000 рублей, оплатить 166522 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты по кредитному договору. Повторно претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Маловишерского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 20.09.2023г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий относительно LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, цвет серебристый, г.р.з. Е202НВ53.

Согласно заочному решению Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «БНМ-Обнинск» снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства относительно LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, цвет серебристый, г.р.з. Е202НВ53, наложенный судебным приставом-исполнителем Маловишерского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 20.09.2023г.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, суд усматривает, что информация об обременении транспортного средства, которое продавец должен был предоставить потребителю, относится к существенным условиям договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара запретом на регистрационные действия имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вместе с тем, сведений о том, что покупатель ФИО1 был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По условиям договора покупателю надлежало по истечении 10 суток после подписания Акта приема – передачи Автомобиля изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля в Государственной инспекции.

Невозможность совершения с транспортным средством регистрационных действий в уполномоченных органах на нового собственника, в спорном договоре купли-продажи автомобиля не указана.

Факт обнаружения ФИО1 невозможности совершения с приобретенным автомобилем регистрационных действий является недостатком товара, в силу которого он как покупатель лишен возможности пользоваться им таким образом, и для таких целей, для которых аналогичные товары - транспортные средства, используются в повседневной жизни.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежавшими удовлетворению.Суд учитывает, что при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца об отсутствии обременений спорного транспортного средства.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом на момент заключения договора купли-продажи между ООО «БНМ-Обнинск» и ФИО1 сведения о запрете на регистрационные действия уже были наложены, и ответчик (продавец) знал или должен был знать об указанном ограничении, несмотря на это дал заверение истца об отсутствии обременения спорного транспортного средства (п. 1.3. договора).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что запрет на регистрацию транспортного средства не является недостатком товара, суд не может принять во внимание, поскольку наличие на нем обременений существенным образом препятствуют покупателю в пользовании, распоряжении транспортным средством, в постановке его на учет и в передаче на законных основаниях в управление иным лицам, что существенным образом влечет нарушение прав истца. При этом, обстоятельства наложения обременений, конкретное лицо (должник), а также факт того, что ответчик принял меры к их снятию, на обязательства ответчика по передаче прав на ТС без обременений, которые им нарушены, не влияют и не освобождают его от гражданско-правовой ответственности. По этим же мотивам, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец использует автомобиль в предпринимательских целях и использует его по назначению без ограничений, поскольку это само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на получение товара без недостатков. Также несостоятелен довод истца, что истец был вправе самостоятельно обратиться в суд о снятии ареста. В данном случае на потребителя не может быть возложена обязанность по устранению нарушения его прав, допущенных продавцом, и он вправе самостоятельно выбирать способ их защиты, в т.ч. через иск о защите прав потребителей.

Также вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт направления истцом претензий ответчику, а поскольку договор был заключен между физическим и юридическим лицом, в т.ч. с учетом того, что истец брал кредит для покупки автомобиля на личные нужды, а не под условие для какой-либо предпринимательской или иной коммерческой деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1225000 руб., оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу обязанность по доказыванию размера убытков возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство, автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, цвет серебристый, г.р.з. Е202НВ53 был приобретен за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1066-0001356, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 865000 рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был передан автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>.

Согласно графику платежей, банковской выпиской и справкой об уплаченных процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченных процентов за пользование кредитом на дату последнего платежа 27.01.2025г. составил 207697 руб. 97 коп.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании убытков в размере 207 697 руб. 97 коп. обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время суд не усматривает, поскольку такие расходы им еще не понесены, т.е. не являются реальными убытками, что не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности таких убытков, в случае их несения в будующем.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, забрать автомобиль и возвратить денежные средства в размере 1225000 руб., направив претензию ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований истца определен по 30.09.2024г. исходя из даты получения искового заявления 20.09.2024г. и десятидневного срока, таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.09.2024г. по 12.02.2025г. (135 дней) составила 1653750 руб.

В данном случае, суд учитывает, что истец, будучи физическим лицом, т.е. являющийся наименее защищённой стороной по договору, а ответчик, являющийся профессиональной коммерческой организацией по извлечению прибыли по такого рода сделкам, на что указывает, что спорный автомобиль был перепродан истцу в короткий срок, после приобретения, а ФИО1, был вынужден длительное время обращаться как в досудебном, так и в судебном порядке с целью восстановления своих нарушенных прав, при этом нести убытки по кредиту и иные издержки связанные с этим, суд приходит к выводу, что неисполнение его обоснованных требований продавцом, влечет для последнего ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя с 30.09.2024г. по 12.02.2025г. и, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о разумности таковой, исходя из сроков невыполнения требования потребителя и обстоятельств дела, суд снижает и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 1225000 рублей. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленных сумм и степени нарушения прав истца, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает признать такой размер достаточным для восстановления нарушенных прав истца, и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время, не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 1343848 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: (1225000 + 1255000 + 207697,97 + 30000) : 2 = 1343848 руб. 99 коп.

Определяя размер штрафа, с учетом приведенных в решении мотивов о длительности нарушения прав истца, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит верхнего предела неустойки, которая, однако судом снижена, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику, которые не удовлетворены, при этом истец продолжает нести убытки, суд приходит к выводу, что оснований для его снижения не имеется.

В свою очередь ФИО1, после возмещения ему ООО «БНМ-Обнинск» взысканных судом сумм, следует возвратить ООО «БНМ-Обнинск» автомобиль «LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, цвет серебристый.

С ООО «БНМ-Обнинск» в доход местного бюджета, в силу ст. 333.18 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от имущественного требования (1225000 + 1255000 + 207697,97=2657697, 97 руб.), в сумме 41577 руб. и 3000 руб. от неимущественного требования, итого 41576+3000=44576 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, цвет серебристый, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» и ФИО1.

Взыскать с ООО «БНМ-Обнинск» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1225000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БНМ-Обнинск» в пользу ФИО1 убытки (проценты по кредиту) в размере 207697 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «БНМ-Обнинск» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1225000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «БНМ-Обнинск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «БНМ-Обнинск» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 1343848 рублей 98 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БНМ-Обнинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 44576 рублей.

ФИО1 после возмещения ему ООО «БНМ-Обнинск» взысканных по настоящему решению суда сумм, возвратить ООО «БНМ-Обнинск» автомобиль «LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, цвет серебристый.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Жуковский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены 09.04.2025г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов