Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело №2-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

15 апреля 2019 г.

дело по иску ФИО2 к ООО «ГИК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГИК» о взыскании неустойки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИК» (застройщик, ответчик) и ней (участник, истец), был заключен договор участия в долевом строительстве №КР/Л/ПДЗ/УКН444/ЭТ8/2016, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом - «Жилой комплекс по адресу: <адрес> ул. ФИО1. ФИО1 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункта 2.1 Договора, договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральном законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «Закон о долевом строительстве»).

Согласно пункта 3.2 Договора объектом является 1-комнатная квартира, общей площадью 36,67 кв.м., в 3 подъезде на 8 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, была оплачена ею в полном объеме в сроки, указанные в договоре, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора срок начала строительства «14» ноября 2014 года, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев после ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома». При этом допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».

Однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик взятые на себя обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил, квартира до настоящего времени не передана участнику по Акту приема-передачи.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о долевом строительстве предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

О чем ею было указано застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неустойки. Однако ответ от застройщика до настоящего времени ею не получен, а значит, у неё есть все основания для обращения в суд.

Так как ею уже было подано исковое заявление о признании пункта договора долевого участия о договорной подсудности недействительным и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день просрочки исполнения обязательств) составляет сумма 98 056 руб., расчет прилагается.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности по месту нахождения застройщика был признан недействительным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «ГИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требования в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

От представителя ответчика ООО «ГИК» по доверенности ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям с иском согласна частично. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПДЗ/УКН444/ЭТ8/2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> ул. ФИО1 4, 5 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 3.4 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

Пунктом 4.1 Договора определена его цена в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме.

Надлежащее исполнение Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПДЗ/УКН444/ЭТ8/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО2, о договорной подсудности по месту нахождения Застройщика признан недействительным; с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 взыскана неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 99 коп. В остальной части иска ФИО2 о взыскании с ООО «ГИК» компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа и общей суммы, взысканных с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2, уменьшен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей 66 копеек до <данные изъяты> рублей, уменьшен размер штрафа с 125 319 рублей 33 копеек до <данные изъяты> рублей, общая сумма взыскания уменьшена с <данные изъяты> рублей 99 копеек до <данные изъяты> рублей. Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области, уменьшен её размер с <данные изъяты> рублей 57 копеек до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения.

Объект долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону, условиям заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, а также фактическим обстоятельствам дела и признан верным.

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, связанные с финансовым кризисом, значительным повышением цен на строительные материалы и работы, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГИК» в пользу ФИО2 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, с ООО «ГИК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушений прав истца, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 5000 рублей в полной мере компенсирует ФИО2 перенесенные ею нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ООО «ГИК» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь правилами, изложенными в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГИК» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. (моральный вред), а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания», неустойки свыше <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ГИК» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2019 г.