Решение № 12-34/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 18.05.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 11.03.2020.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 11.03.2020, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании от ФИО1 поступили ходатайства об исключении из доказательств по делу рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, копии схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении № 23 АП 100015 от 01.02.2020.

Суд, исследовав поступившие ходатайства ФИО1 полагает, что в удовлетворении заявленных ходатайств необходимо отказать, поскольку данные ходатайства не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству РФ.

Представитель ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В., ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что в 01.02.2020 года в 13 часов 45 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <***>, допустил проезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (красный свет), чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение в виде пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения Запрещается выезжать на переезд в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, согласно которым обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 23 АП 100015 от 01.02.2020, рапортом ИДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД по Туапсинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2020, с которой заявитель был согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «Со схемой согласен».

Согласно исследованным материалам административного дела, ФИО1 допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что 01.02.2020 во время несения службы на маршруте патрулирования в <адрес> рядом с патрульным автомобилем, видел как загорелся красный сигнал светофора железнодорожного переезда и звуковой сигнал, водитель автомобиля «Ларгус» подъехал, приостановился, после чего через сплошную линию разметки на красный сигнал светофора переехал железнодорожный переезд.

Инспектор ДПС ФИО2, находящийся в патрульном автомобиле, включил проблесковые маячки, догнал лицо допустившее нарушение и в отношении ФИО1 было составлено два административных материала.

Аналогические пояснения в судебном заседании дал инспектор ДПС ФИО2

Таким образом, ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены и исследованы в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 11.03.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья