Решение № 2-742/2021 2-742/2021~М-609/2021 М-609/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-742/2021

Дело № 2-742/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-002443-28)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 368 900 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по возврату просроченного основного долга в сумме 116 342 руб. 59 коп., просроченных процентов в сумме 128 920 руб. 99 коп., неустойки по кредиту в сумме 726 руб. 60 коп., неустойки по процентам в сумме 119 руб. 79 коп.

Предполагаемыми наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО1, а также дочь ФИО3, которые вступили в наследственные права.

Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5661 руб. 10 коп.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. под 18,9 % годовых.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по возврату просроченного основного долга в сумме 169 811 руб. 71 коп., просроченных процентов в сумме 34 627 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 116 руб. 84 коп.

Возможными наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО1, а также дочь ФИО3, которые вступили в наследственные права.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2012 в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5245 руб. 56 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы исков в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда банк узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Кредитная карта была перевыпущена в 2015 году, а срок её действия истекает в 2018 году.

Ответчицы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям банка и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФИО1 указала, что находится в разводе с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 368 900 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

28.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. под 18,9 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам выполнил, предоставил ФИО2 кредиты, а последний свои обязательства по погашению кредитов не выполнил, допустил просрочку погашения основного долга и процентов, что подтверждается расчетами задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню смерти ФИО2 у него в собственности значилось недвижимое имущество, а именно: 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 по состоянию на 25.01.2021 составила 246 109 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 116 342 руб. 59 коп., просроченные проценты – 128 920 руб. 99 коп., неустойка по кредиту – 726 руб. 60 коп., неустойка по процентам– 119 руб. 79 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 28.01.2012 по состоянию на 25.01.2021 составила 204 555 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 169 811 руб. 71 коп., просроченные проценты – 34 627 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа– 116 руб. 84 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8, наследственное дело на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Возражая против заявленного иска, ответчицы заявили о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, последний платеж, предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности ФИО2 не исполняет с 20.03.2016. С этого времени кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. При этом перевыпуск кредитной карты 16.12.2015 не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 18.02.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013, и 25.02.2021 по кредитному договору № № от 28.01.2012, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора № от 20.11.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 246 109 руб. 97 коп., по кредитному договору № от 28.01.2012 в размере 204 555 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб. 66 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 на момент смерти ФИО2 не состояла с ним в зарегистрированном браке. Поэтому она также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 20.11.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 246 109 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 116 342 руб. 59 коп., просроченные проценты – 128 920 руб. 99 коп., неустойка по кредиту – 726 руб. 60 коп., неустойка по процентам– 119 руб. 79 коп., взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2012 в размере 204 555 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 169 811 руб. 71 коп., просроченные проценты – 34 627 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 116 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб. 66 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021