Решение № 2-1439/2023 2-1439/2023~М-937/2023 М-937/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1439/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указывает, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площади 67,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ФИО4 в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу : <адрес>

ФИО4 по адресу <адрес> имеет незначительную долю и по указанному адресу никогда не проживала и не вселялась.

Согласно оценки Саратовской независимой экспертно-консультационной службы стоимость жилого <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 100 000 рублей.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует техническая возможность выдела доли ответчика в натуре, так как с учетом геометрических параметров, фактического назначения и расположения помещений объекта исследования отсутствует техническая возможность выделения из жилого дома изолированной составной части в размере 3/8 с сохранением функционального назначения помещений и объекта в целом, в том числе в целях продажи по отдельности. Согласно ст. 133 ГК РФ (отсутствует техническая возможность организаций двух изолированных частей жилого дома с отдельными входами, отдельным вводом коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида; подлежащие к выделу помещения и коммуникации должны соответствовать требованиям нормативных документов, в том числе п.4.5, 6.1,6.4,6.7 СП 55.13330.2016,СП 41-108-2004,Федеральному закону № от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений п. 1.7.2.,1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,п.10,13,20 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом даты постройки основного деревянного строения жилого дома (1953 г.) и основной пристройки (1967 г.) отсутствия данных о выполнении работ в рамках капитального ремонта жилого дома, выполнение каких либо работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, затрагивающие основные конструктивные элементы жилого дома, может привести к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и оказать негативное воздействия на конструктивные элементы дома в целом. При таких обстоятельствах, доля ответчика в спорном доме является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного домовладения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 3/8 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, истец исходит из оценки, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, согласно которой рыночная стоимость составляет 2 100 000 руб., поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание и анализ проведенных исследований.

Необходимо учесть, что ответчик жилой площадью обеспечена, в том числе является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, при этом была постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того истцом проводились неотделимые улучшения, в доме был проведен капитальный ремонт.

На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 3/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации в размере 787500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что готова выплатить компенсацию за незначительность доли только после вступления решения суда в законную силу, в настоящее время денежные средства на счет департамента не готова перевести.

Представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 суду пояснила, что мать ФИО1 вела асоциальный образ жизни, но тихий. Свидетель впервые попала в дом к истцу после того, как ее мать похоронили. В полуподвале, где сейчас кухня и санузел, был земляной пол. Там не было никакого ремонта, была мусорка. Буквально за полгода на полу появился ламинат. На втором этаже, где жилые комнаты, было все обшарпано, окна были деревянные, сейчас стоят пластиковые окна. В цокольном этаже, есть одно окно, но оно только на половину. Полностью поменяли отопление, окна, штукатурили, ставили гипсокартоновые перегородки, новые двери. Построили лестницу, до этого ее не было, на цокольный этаж можно было попасть через маленькую отдельную дверь через улицу. Перестроили крыльцо, обложили его плиткой. На полах на цокольном этаже ламинат, наверху линолеум и ковровое покрытие. В прошлом году также кафель положили, до этого было клеенкой обклеено. ФИО4 приходится истцу тетей, в доме свидетель ее не видела никогда. Слышала их разговор между ФИО1 и ФИО4, истец говорила, что вкладывает много денег в ремонт и что ей еще денег надо, она просила вступить в долю, так как истцу надо оформить землю, а она не может, так как нет вступления в наследство. Это был недолгий разговор.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что раньше ФИО1 в <адрес>у, проживала с родителями, потом она вышла замуж и жила на <адрес>е. После того, как ее мама умерла, они с мужем перешли в этот дом. Дом находился в плачевном состоянии. Где у них теперь кухня, раньше был подвал, земляной пол. Сейчас есть ванная и газовое отопление. Сделали слив, пластиковые окна, сделали большую лестницу на второй этаж. ФИО4 свидетелю не знакома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее соседкой, в 2011 году благоустройство дома в котором сейчас проживает истец, уже происходило. Свидетель была в их доме. Сейчас дом в жилом состоянии, есть пластиковые окна, на полу ламинат, у ребенка есть своя комната. Есть все удобства. ФИО4 ей не знакома.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли спорный объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, наличие у выкупающего долю лица средств, достаточных для ее выкупа.

Как следует из материалов дела, домовладение №, расположенное по адресу : <адрес>, общей площади 67,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ФИО4 в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО4 по адресу <адрес> имеет незначительную долю и по указанному адресу никогда не проживала и не вселялась.

Согласно оценки Саратовской независимой экспертно-консультационной службы стоимость жилого <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 100 000 рублей.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует техническая возможность выдела доли ответчика в натуре, так как с учетом геометрических параметров, фактического назначения и расположения помещений объекта исследования отсутствует техническая возможность выделения из жилого дома изолированной составной части в размере 3/8 с сохранением функционального назначения помещений и объекта в целом, в том числе в целях продажи по отдельности. Согласно ст. 133 ГК РФ (отсутствует техническая возможность организаций двух изолированных частей жилого дома с отдельными входами, отдельным вводом коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида; подлежащие к выделу помещения и коммуникации должны соответствовать требованиям нормативных документов, в том числе п.4.5, 6.1,6.4,6.7 СП 55.13330.2016,СП 41-108-2004,Федеральному закону № от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений п. 1.7.2.,1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,п.10,13,20 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом даты постройки основного деревянного строения жилого дома (1953 г.) и основной пристройки (1967 г.) отсутствия данных о выполнении работ в рамках капитального ремонта жилого дома, выполнение каких либо работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, затрагивающие основные конструктивные элементы жилого дома, может привести к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и оказать негативное воздействия на конструктивные элементы дома в целом. При таких обстоятельствах, доля ответчика в спорном доме является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли.

У ФИО4 право собственности в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрировано на 1/4 долю.

На оставшуюся часть ФИО4 нотариусу ФИО8 подано заявление о вступлении в наследство, но свидетельство о праве на наследство еще не получено.

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 76,9 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-15), его площадь составляет: 80,0 кв.м. Расхождение площади в 3,1 кв.м, обусловлено погрешностью измерений, произведенной перепланировкой, а также тем, что в техническом паспорте (т. 2 л.д. 15), не учтена колонна габаритами 1,43x0,35м (приложение № к настоящему заключению эксперта).

Согласно выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 66), площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 67,4 кв.м. Согласно технического паспорта на вышеуказанный жилой дом (т. 2 л.д. 15), площадь помещения подвала под № составляет 12,6 кв.м. При сложении 67,4 кв.м, (выписка из ЕГРН) и 12,6 кв.м, сумма составляет 80,0 кв.м, что полностью совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте (т. 2 л.д. 8). Согласно письменных пояснений сторон по делу, данных эксперту (приложение № к настоящему заключению эксперта), физически помещение подвала под № площадью 12,6 кв.м. (т. 2 л.д. 15) существовало с момента постройки дома.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-88), его площадь составляет: 80,6 кв.м. Расхождение площади в 3,7 кв.м, обусловлено погрешностью измерений, а также тем, что в техническом паспорте (т. 1 л.д. 88), не учтена колонна габаритами 1,43x0,35м (приложение № к настоящему заключению эксперта). При этом состав помещений, отраженный в техническом паспорте (т. 1 л.д. 88) полностью соответствует тактическому составу помещений.

Согласно кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 136), площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 67,4 кв.м. Согласно технического паспорта на вышеуказанный жилой дом (т. 2 л.д. 15), площадь помещения подвала под № составляет 12,6 кв.м. При сложении 67,4 кв.м, (кадастровый паспорт) и 12,6 кв.м, сумма составляет 80,0 кв.м, что полностью совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте (т. 2 л.д. 8). Согласно письменных пояснений сторон по делу, данных эксперту (приложение № к настоящему заключению эксперта), физически помещение подвала под № площадью 12,6 кв.м. (т. 2 л.д. 15) существовало с момента постройки дома.

Была произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Увеличение площади жилого помещения не произошло.

Жилое помещение после его перепланировки не соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Эксперт отмечает, что до перепланировки жилое помещение также не соответствовало техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в частности в том, что помещение кухни располагалось в подземном этаже, что исключает достижение нормативных показателей по инсоляции помещения.

Отсутствует техническая возможность по выделу в натуре доли в общей долевой собственности в размере 3/8 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Перечень произведенных ФИО1 неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу: <адрес> приведен в нижеследующей таблице:

Дефектная ведомость объемов произведенных ФИО1 неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу: <адрес>.

№пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1.

2.

3.

4.

Раздел 1. Устройство межкомнатных перегородок

1.

Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим коркасом и однослойной обшивкой обеих сторон

100м2

0,18

2.

Листы гипсокартонные ГКЛ, толщина 12,5 мм

м2

42,3

Стоимость произведенных ФИО1 неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет: 39 150 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом произведенных истцом неотделимых улучшений составляет: 2 629 000 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом произведенных истцом неотделимых улучшений и без учета произведенных истцом неотделимых улучшений не отличается и составляет: 2 629 000 руб.

Стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 3/8 в жилом помещении по адресу: <адрес>, учетом произведенных истцом неотделимых улучшений составляет: 986 000 руб.

Стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 3/8 в жилом помещении по адресу: <адрес>, без учета произведенных истцом неотделимых улучшений составляет: 986 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет: 153 000 руб.

Рыночная стоимость 3/8 долей земельного участка по адресу: <адрес> составляет: 57 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал данное заключение, дал подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.

Проанализировав содержание данного экспертного исследования, суд принимает его во внимание, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд не усматривает оснований, вопреки доводам представителя истца, для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, вопросы представленные представителем истца в ходатайстве полностью дублируют вопросы поставленные перед экспертом.

При рассмотрении дела ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества не представила.

Истцу ФИО1 было предложено внести на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере стоимости принадлежащей ответчике доли в праве собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок, определенной заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, (в общей сумме 1043000 руб.).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанную денежную сумму, готова выплатить ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, наличие совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на долю в недвижимом имуществе с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия, вопреки выводам истца, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли незначительной, взыскании компенсации за указанную долю, прекращении и признании права собственности не имеется.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составляет 59600 рублей.

Обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 59600 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в 59600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина