Апелляционное определение № 33-4299/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 61RS0001-01-2025-005070-42

Судья Мудракова А.И. дело № 33-4299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Татуриной С.В.,

при помощнике судьи Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2025 по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере 27 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 195 175 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2025 года через турагента ИП ФИО7 (договор о реализации туристического продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцом был приобретен туристический продукт: путевка в Египет/Шарм Эль Шейх на трех человек (ФИО1, ФИО8, ФИО9) на период с 15.06.2025 по 22.06.2025 включительно, с вылетом из аэропорта г. Сочи рейсом UJ 132, отель проживания Sunrise Remal Resort. Стоимость туристического продукта составила 195 175 рублей.

Вылет из аэропорта г. Сочи был запланирован и указан в документах (Маршрутные квитанции электронного билета) в 14 часов 15 минут 15 июня 2025 года. С расчетом этого времени истец прибыл в аэропорт ориентировочно в 10 часов 30 минут 15 июля 2025 года. В аэропорту на табло рейсов было указано, что рейс перенесен на 18 часов 00 минут. Эту же информацию подтвердили на информационной стойке, указав, что перенос рейса произошел по инициативе авиакомпании.

Никакой информации о вылете рейса, начале регистрации до 18:00 не объявлялось. Только в 19-00 были предоставлены вода и горячее питание, а также было объявлено, что будет предоставлена гостиница. Трансфер в гостиницу был предоставлен только в 20:30. В гостиницу прибыли в 21:00, при этом для заселения потребовалась регистрация всех 150 пассажиров рейса (ориентировочно), что создало очереди на регистрации. Фактически в очереди простояли почти час. Вместе с тем, обратный выезд из гостиницы в аэропорт объявили в 22:00.

Фактически рейс вылетел ориентировочно в 02:30 16 июня 2025 года, произвел посадку в аэропорту назначения ориентировочно в 05:30. Таким образом, в отель попали примерно в 7 утра 16 июня 2025 года, хотя при вылете рейса без задержек должны были попасть в отель в 18 часов 15 июня 2025 года.

Учитывая изложенное, истцу не были оказаны услуги по туристскому продукту за период с 18:00 15.06.2025 по 07:00 16:06.2025, включая все услуги отеля на условиях «Все включено».

04 июля 2025 года истец направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензионное письмо с требованием расчета и возврата стоимости неоказанных услуг (одна ночь проживания в отеле), а также компенсации морального вреда. Претензионное письмо получено ответчиком 08 июля 2025 года, что подтверждается отчетом Почты России. Вместе с тем, ответа на претензионное письмо истцом не получено, требования не удовлетворены.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости неоказанных услуг в размере 27 882 руб., неустойку в размере 27 882 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 382 руб., а всего взыскано 88 146 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Регион Туризм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его изменить в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и в измененной части принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда. Заявляя взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность задержки вылета, нравственные переживания истца и его семьи.

Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не было учтено, что ответчик не представил в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки, не представил суду никаких доказательств исключительности обстоятельств нарушения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержал, просил решение суда изменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусматривает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 1 вышеуказанного закона указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года через турагента ИП ФИО7 (договор о реализации туристического продукта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцом ФИО1 был приобретен туристический продукт: путевка в Египет/Шарм Эль Шейх на трех человек (ФИО1, ФИО8, ФИО9) на период с 15.06.2025 по 22.06.2025 включительно, с вылетом из аэропорта г. Сочи рейсом UJ 132, отель проживания Sunrise Remal Resort.

Стоимость туристического продукта составила 195 175 рублей.

Истцом стоимость туристического продукта была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате, а также не оспаривалось ответчиком.

Авиаперелет осуществляла авиакомпания Almasria Airlines. Вылет из г. Сочи должен был состояться в 14 часов 15 минут 15 июня 2025 года.

Вместе с тем, фактически вылет состоялся в 02:30 16 июня 2025 года.

Согласно справке международного аэропорта г. Сочи рейс UJ 132 авиакомпании Almasria Airlines, следующий по маршруту из Сочи в Шарм Эль Шейх за 15 июня 2025 года, был задержан до 00:55 16 июня 2025 года.

Как указывает истец, он прибыл в аэропорт ориентировочно в 10 часов 30 минут 15 июля 2025 года. В аэропорту на табло рейсов было указано, что рейс перенесен на 18 часов 00 минут. Эту же информацию подтвердили на информационной стойке, указав, что перенос рейса произошел по инициативе авиакомпании. В указанные как время начала 15-00 регистрация, так и не началась, что заставляло истца волноваться. Никакой информации о вылете рейса, начале регистрации до 18:00 не объявлялось. Позднее, ориентировочно в 18-00 было объявлено, что рейс задерживается ввиду того, что борт еще не вылетел из аэропорта Шарм Эль Шейх в Сочи, задержка минимум до 21-00, а может еще больше. Весь период времени с 10:30 по 20:00 были вынуждены находиться в аэропорту фактически «на ногах», так как аэропорт не предполагает такого количества места для ожидания рейса столь длительный период, а также ввиду того, что приходилось постоянно находиться у стойки информации, куда выходил представитель для информирования пассажиров рейса. Только в 19-00 были предоставлены вода и горячее питание, а также было объявлено, что будет предоставлена гостиница. Трансфер в гостиницу был предоставлен только в 20:30. В гостиницу прибыли в 21:00, при этом для заселения потребовалась регистрация всех 150 пассажиров рейса (ориентировочно), что создало очереди на регистрации. Фактически в очереди простояли почти час. Вместе с тем, обратный выезд из гостиницы в аэропорт объявили в 22:00. Ввиду того, что вопрос с предоставлением гостиницы и трансфера решился настолько поздно, а также очередей на регистрацию в гостинице, истцу удалось пробыть в номере гостиницы 20 минут, что не позволило отдохнуть от связанных с задержкой рейса переживаний и необходимости нахождения в аэропорту. В 22-30 прибыли в аэропорт и увидели, что рейс задержан до 00:55 16 июня 2025 года. После прохождения регистрации и сдачи багажа, во время нахождения в зоне ожидания посадки, вылет рейса неоднократно откладывался на более позднее время, сначала до 01:45, затем до 02:10. Фактически рейс вылетел ориентировочно в 02:30 16 июня 2025 года, произвел посадку в аэропорту назначения ориентировочно в 05:30.

Таким образом, в отель истец с семьей попали примерно в 7 утра 16 июня 2025 года, хотя при вылете рейса без задержек, должны были попасть в отель в 18 часов 15 июня 2025 года.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что туроператором ООО «Регион Туризм», сформировавшим туристский продукт, указанный в договоре, заключенном 16.04.2025 между ФИО1 и турагентом ИП ФИО7, и получившим денежный средства за турпродукт, не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Поскольку вследствие ненадлежащего оказания услуги по договору в виде задержки вылета рейса к месту отдыха истцу причинены убытки в виде утраты одного дня пребывания в отеле (15.06.2025), суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1. стоимости 1 дня отдыха в размере 27 882 руб.

Установив, что требование о возмещении убытков ответчиком своевременно удовлетворено не было, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате убытков за период с 09.07.2025 по 24.09.2025, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 882 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в размере 29 382 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку истцом обжалуется решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебной коллегией решение суда в части взыскании денежных средств в счет стоимости неоказанных услуг и взыскании судебных расходов не проверялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы жалобы истца о необоснованности вывода суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца со взысканным размером неустойки, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки, исходя из возражений ответчика, обстоятельств дела, представленных доказательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 27 882 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Основания для снижения размера неустойки подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена тяжесть его нравственных страданий, вызванных необходимостью длительный период времени ожидания вылета. Между тем, указанный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для ее увеличения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.03.2026.