Апелляционное определение № 33-7624/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7624/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113 300 рублей, неустойки по состоянию на дата в размере 135 960 рублей, неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113 300 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 56 650 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 09 час. 45 мин. 60 км. а/д Уфа-Красная Горка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №... под управлением ФИО10, автомобиля Лада Гранта, государственный номер №..., под управлением ФИО11, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ЛАДА XRAY, государственный номер №..., под управлением ФИО9 Виновником ДТП была признана водитель ФИО9

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», однако ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен. В последующем, страховщиком произведена страховая выплата в размере 196 800 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 113 300 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 266 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 09 час. 45 мин. 60 км. а/д Уфа-Красная Горка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер №... под управлением ФИО12 автомобиля Лада Гранта государственный номер №..., под управлением ФИО13 принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля ЛАДА XRAY государственный номер №... под управлением ФИО14 Виновником ДТП была признана водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховой компаний организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 400 рублей, с учетом износа – 196 800 рублей.

дата страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: адрес.

В финансовую организацию от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило уведомление об отказе в проведении ремонтных работ транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 196 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованием о восстановлении нарушенного права, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У-24-132239/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-132239/5010-009 от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №... от дата, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 100 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке произвёл страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 113 300 рублей (310 100 рублей – 196 800 рублей).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 9 июля 2024 г. по 3 декабря 2025 г. (310 100 рублей х 1 % х 512 дн. = 1 587 712 рублей), с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 56 650 рублей. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания для отмены по существу правильно принятого судебного постановления.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование не рассматривалось финансовым уполномоченным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вопреки изложенному разъяснению, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, страховщик был осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был готов урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат. Напротив, из процессуального поведения ответчика – не принятие участия в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы на решение суда, усматривается отсутствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора по существу, цели законодательного установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству, а также приводит примеры судебной практики, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 9 июля 2024 г. по 3 декабря 2025 г. составит 1 332 224 рублей (260 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1 % х 512 дн. = 1 587 712 рублей), а размер штрафа составит 130 100 рублей (260 200 рублей х 50 %).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является правомерной и обоснованной, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит, как и решение суда в части взыскания штрафа, взысканного районный судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 56 650 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: