Решение № 2А-2751/2021 2А-2751/2021~М0-1154/2021 М0-1154/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-2751/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2751/2021 по административному иску МБУ «Школа № 79» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Школа № 79» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что 18.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МБУ «Школа № 79» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №218622/20/63050-ИП от 17.12.2020 г. в отношении МБУ «Школа № 79». Поскольку должник является бюджетным учреждением, закупки осуществляются на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение в пятидневный срок постановления невозможно. Кроме того, должником МБУ «Школа № 79» принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 74). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 126).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 75 оборот). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 129).

Представители заинтересованных лиц прокурора Автозаводского района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области, Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 75-76).

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2020 г. по гражданскому делу №2-6321/2020 по иску прокурора Автозаводского района г.Тольятти к МБУ «Школа № 79» об обязании обеспечить медкабинет оборудованием, постановлено:

«Исковые требования Прокурора Автозаводского района г.Тольятти к МБОУ г.о. Тольятти «Школа № 79 имени П.М. Калинина» об обязании обеспечить медкабинет оборудованием-удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа № 79 имени П.М. Калинина», зарегистрированное по адресу: 445044, г. Тольятти, бр. Космонавтов, 17, обеспечить медицинский кабинет, расположенный по адресу: г. Тольятти, бр. Космонавтов, 17 следующими приборами о оборудованием:

Динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп)-2;

Комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот»-1;

Аппарат искусственной вентиляции легких Амбу (мешок Амбу)-1;

Травматологическая укладка, включающая: 1 комплект;

1. Шины пневматические (детские и взрослые)

2. Вакуумных матрас

3. Косынка

4. Фиксатор ключицы

5. Воротник Шанца (2размера)

6. Жгут кровоостанавливающий

7. Перчатки

8. Бинт стерильный

9. Салфетки стерильные

10. Гелевый охлаждающе-согревающий пакет

11. Ножницы

12. Лейкопластырь 2см-1 шт.,5см-1 шт.

Зонты желудочные разных размеров-4

Корцанг-4» (л.д. 55-57).

Решение вступило в законную силу 15.10.2020 г.

17.12.2020 г. на основании выданного исполнительного листа ФС №025891215 от 10.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО1 возбуждено исполнительное производство №218622/20/63050-ИП (л.д. 54, 115-118).

18.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №63050/21/732451 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок судебного постановления (л.д. 119-120).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, в целях исполнения требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти и исполнения решения суда, МБУ «Школа № 79» заключены договоры поставки 06.10.2020 г. № 640577 (л.д. 14-23), 08.02.2021 г. № 701978, №701954 (л.д. 5-12, 24-32), 26.08.2020 г. № 486364 (л.д. 89-96), а также представлены соответствующие акты о приеме-передаче оборудований (л.д. 80-81), о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление (л.д. 30.12.2020 г.).

Кроме того, суд считает, что административный истец является бюджетным учреждением. Закупки осуществляются на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому исполнение в 5-тидневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможно по уважительным причинам, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Также судом учитывает и то обстоятельство, что закупка предметов оснащения для медицинского кабинета не была предусмотрена в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2020 год ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец от исполнения решения суда не уклоняется, принимает меры по надлежащему исполнению решения суда.

Поскольку представленными в материалы административного дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МБУ «Школа № 79» об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МБУ «Школа № 79» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 218622/20/63050-ИП от 17.12.2020 г.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-00001153-57

Подлинный документ подшит в административном деле

№ 2а-2751/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№