Решение № 2А-2946/2021 2А-2946/2021~М-2061/2021 М-2061/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2946/2021

50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2946/2021 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО2 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП <адрес>, судебным приставам исполнителям ФИО2 ГУФССП <адрес> Г. С.Н., К. Н.Г., о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. о проведении оценки; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Г. С.Н. о принятии результатов оценки от 22.03.2021г; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> Г. С.Н. выразившееся в не направлении ФИО1 отчета оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» от 03.11.2020г. № ГКМО-20/387; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> Г. С.Н. выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о привлечении в качестве оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос»; признать незаконными действия судебного пристава Г. С.Н. по составлению акта о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя К. Н.Г. выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа ФИО1 на поданное заявление 10.02.2021г.№ признать незаконными действия судебных приставов исполнителей Г. С.Н. и К. Н.Г. по принятию несогласованных мер в отношении одного и того же имущества несколько раз; признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Г. С.Н. по принятию мер в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес> ( без учета того, что ФИО1 принадлежит ? доля квартиры)

В обосновании исковых требований указала, что в Алтуфьевского ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, <дата> было вынесено постановление судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП <адрес> о поручении Пушкинскому судебного приставу исполнителю совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении <адрес>. Уведомлением от 31.10.202019г. о наложении ареста на имущество четвертой очереди арест наложен на <адрес>. Постановлением от <дата> судебный пристав исполнитель Г. С.Н. назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста на указанное имущество. 30.07.2020г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и вынесена заявка на оценку арестованного имущества, оценка была проведена ООО «Аналитический центр «Кронос» всей квартиры, когда ФИО1 принадлежит только ? доля указанной квартиры, кроме того ФИО1 не направлено постановление о привлечении в качестве оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос», и не направлен отчет оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» от 03.11.2020г. № ГКМО-20/387.Также судебным приставом исполнителем ФИО3 было принято к производству поручение судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП <адрес> о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения в отношении <адрес>, принадлежащей ФИО1, не смотря на то, что поручение уже находилось в производству судебного пристава исполнителя Г. С.Н.

Административный истец ФИО1 не явилась, прислав своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании доводы административного иска поддержала, а также поддержала письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2 ГУФССП по <адрес> Г. С.Н. исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения.

Представитель ФИО2 ГУФССП по <адрес>, представитель ГУФССП по <адрес>, а также судебный пристав исполнитель К. Н.Г. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В силу пункта 4 статьи 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, по общему правилу арест имущества не ограничивает лицо в праве пользования этим имуществом и не предполагает изъятие этого имущества.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста запрета.

Данный вывод суда основан на толковании правовых норм ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О. Как следует из толкования, порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> N 34-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (часть 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве - при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 7 части 2, пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества и вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно частям 1 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в том числе из копии исполнительного производства, приобщенной к делу, и установлено судом, в производстве ФИО2 УФССП России по <адрес> находится поручение судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП <адрес> от 08.08.2019г., возбужденное29.03.2019г. в отношении должника ФИО1, 1зарегистрированного по адресу: Москва ФИО5 <адрес> Алтуфьевским ОСП <адрес> -№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом <адрес> 15.08.2018г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 832 500 рублей и судебные расходы в размере 11525 рублей;

<дата> в рамках поручения судебный пристав исполнитель ФИО2 ГУФССП по <адрес> Г. С.Н. вынесено постановление о наложении ареста, уведомлением о наложении ареста на имущества четвертой очереди от 31.10.2019г. судебным приставом исполнителем сообщено, что в ходе исполнительных действий наложен арест на имущество должника ФИО1 квартиру по адресу <адрес> Красноармейск Дачная <адрес>; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ото 31.10.2019г., которым назначена ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно на недвижимое имущество: квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес>;

Постановлением от 30.07.2020г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки квартиры ООО «Аналитический центр «Кронос».

Имеется постановление от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, исправлении ошибки на указание в документах доли в праве ? квартиры адресу: <адрес>;

Вышеуказанные документы направлены почтовой корреспонденцией должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром, приобщенным к материалам исполнительного производства.

<дата> судебным приставом исполнителем Г. С.Н. составлена заявка на оценку арестованного имущества, доля в праве ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; материалы направлены в отдел реализации Управления ФССП России по <адрес>, для дальнейшего направления на оценку.

В материалах дела представлен отчет № ГКМ-20/387 ООО «Аналитический центр «Кронос» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ? доля в праве квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого рыночной стоимость ? доли в праве составила 985 000 рублей;

Суду представлен отчет об оценке № ГКМ-20/387 ООО «Аналитический центр «Кронос» от <дата> об оценке спорного арестованного имущества, в свою очередь каких-либо данных, подтверждающих несоблюдение оценщиком требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, суду представлены не были.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось судебным приставом Г. С.Н., отчет об оценке не был направлен должнику ФИО1

В материалах дела имеется уведомление об исполнении поручения по совершению отде5льных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 01.06.2021г., которое направлено в Алтуфьевский ОСП <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование недостоверности данных оценки; результаты оценки, проведенной № ГКМ-20/387 ООО «Аналитический центр «Кронос» не были оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, суд отмечает, что альтернативных отчетов об оценке арестованного имущества, содержащих иные сведения о рыночной стоимости ? доли квартиры, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вынося постановление о проведении оценки от 30.07.2020г., о принятии результатов оценки от 22.03.2021г., а также действия судебного пристава исполнителя в не направлении постановления о привлечении в качестве оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос», по составлению акта о наложении ареста и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2019г., а также действуя в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель Г. С.Н. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и с соблюдением установленных сроков, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, произведенной № ГКМ-20/387 ООО «Аналитический центр «Кронос», прав и законных интересов заявителя данные постановления не нарушают.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявитель не согласен с результатами оценки № ГКМ-20/387 ООО «Аналитический центр «Кронос», а именно со стоимостью объекта оценки, полагая ее заниженной, однако данный отчет, как то предусмотрено в п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем в судебном порядке не оспаривался, требований таких перед судом заявлено не было.

Кроме того, нет оснований дл признании незаконным бездействия судебного пристава К. Н.Г. в не рассмотрении и не направлении ответа ФИО1 на заявление от 10.02.2021г., поскольку ответ предоставлен, что следует из представленных материалов по поручению которое была принято судебным приставом исполнителем К. Н.Г., а также не оснований для признания незаконными действий судебных приставов исполнителей ФИО2 Г. С.Н. и К. Н.Г., по принятию несогласованных мер в отношении одного и того же имущества, поскольку судебный пристав исполнитель принимает к исполнению те документы, которые распределяются старшим судебным приставом ФИО2, что соотносится с должностными обязанностями судебного пристава исполнителя.

В то же время суд считает, что судебным приставов исполнителем Г. С.Н. допущено незаконное бездействие выразившееся в ненаправлении ФИО1 как должнику, отчета об оценке ? доли квартиры выполненного ООО «Аналитический центр «Кронос», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» от 03.11.2020г.

Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе выполнения поручения, судебным приставом допущено бездействие, не соответствующее положениям Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> удовлетворить- частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> Г. С.Н. выразившееся в не направлении отчета об оценки квартиры произведенного Аналитическим центром «Кронос».

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> Г. С.Н., направить должнику отчет об оценки квартиры произведенный Аналитическим центром «Кронос».

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-16.07.2021г.

Судья :