Решение № 2-1338/2024 2-1338/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1338/2024

Дело№2-1338/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000199-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате стоимости услуги, взыскании расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование которого ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она посетила салон красоты, расположенный по адресу: <адрес>, где ей была оказана услуга сеанса загара в солярии, оплаченная ею в размере 108 руб.

После сеанса загара у ФИО1 произошло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>». ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарств: <данные изъяты> на общую сумму 1794 руб. Истец полагает, что вред здоровью причинен в результате использования ответчиком в солярии несертифицированных оборудования, ламп, а также в результате недоведения до нее администратором непосредственно перед сеансом загара информации о замене ламп на новые.

Ссылаясь на причинение в результате оказанной ответчиком услуги вреда здоровью, причинение морального вреда, выразившегося в моральных страданиях и невозможности вести привычный образ жизни, указывая на отсутствие ответа на досудебную претензию, положения ст.ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 108 руб., расходы на восстановление здоровья - 1794 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что регулярно в декабре каждого года она пользовалась услугами солярия в салоне ответчика, никогда у нее не было после этого ожога, первый сеанс у нее всегда был продолжительностью 4 минуты, далее она увеличивала продолжительность сеанса на 2 минуты. ДД.ММ.ГГГГ это был первый сеанс, продолжительность которого составила 6 мин. Перед сеансом загара она никакими косметическими средствами не пользовалась, лекарства не принимала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения, из которых следует, что инструкция для УФ-приборов должна включать рекомендованный график облучения, включая продолжительность и интервалы, информацию о противопоказаниях к использованию. Инструкция по эксплуатации солярия, сведения о противопоказаниях, правила посещения солярия размещены как в помещении салона красоты «Секрет», так и на официальном сайте салона красоты в сети Интернет на адресу: <данные изъяты>, в подтверждение чего предоставлены фотоматериалы и протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врио. нотарисом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 – ФИО5

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО2 на исковые требования при использовании истцом солярия оборудование находилось в исправном состоянии, в помещении салона красоты размещена информация о времени загара, количестве и периодичности сеансов загара, рекомендуемых для разных типов кожи, соответствующая рекомендациям, содержащимся в инструкциях по эксплуатации солярия, поэтому с учетом права потребителя на самостоятельное определение продолжительности сеанса загара, истцом не доказано причинение вреда здоровью по вине ответчика.

Согласно дополнительным возражениям ответчика на исковые требования истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг ответчиком. Регистрационным удостоверением № № подтверждена регистрация медицинской техники солярия Министерством здравоохранения республики Беларусь. Обслуживание, замена ламп в солярии подтверждается сертификатом и актами о замене ламп в солярии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами сервисного обслуживания солярия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными технической службой компании поставщика оборудования ООО «Санвиктори». Согласно составленному в день поступления претензии истца акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния солярия от ДД.ММ.ГГГГ все 50 ламп солярия находятся в рабочем состоянии, замена произведена ДД.ММ.ГГГГ, пульт дистанционного управления исправен, временные настройки солярия соответствуют требованиям безопасности, запрет на сеансы загара более 10 минут установлен, отключение ламп солярия по истечении сеанса загара происходит в штатном режиме, время охлаждения после сеанса продолжительностью 3 минуты выдерживаются. Кроме того, расходы на лекарства ибуклин, делорсин и новатенол на сумму 841 руб. не подтверждены рекомендациями врача.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я., полагавшей, что основания для удовлетворения иска о взыскании расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда отсутствуют, представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО6, пояснившую, что при самостоятельном выборе потребителем продолжительности сеанса загара риск наступления последствий лежит на потребителе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут посетила салон красоты индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Secret», (далее – солярий), где ей была оказана услуга сеанса загара, оплаченная ею в размере 108 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Инструкция по эксплуатации солярия, противопоказаниях, правилах использования солярием размещена как в помещении салона красоты «Секрет» индивидуального предпринимателя ФИО3, так и на официальном сайте салона красоты в сети Интернет на адресу: <данные изъяты>, что подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио. нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 – ФИО5

Ответчиком предоставлены в отношении используемого оборудования солярия регистрационное удостоверение № № о регистрации медицинской техники солярия Министерством здравоохранения республики Беларусь, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение ООО «Секрет», <адрес>, 55 ламп у ООО «ТД ЗАГАР» подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Обслуживание, замена ламп в солярии подтверждается сертификатом и актами о замене ламп в солярии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами сервисного обслуживания солярия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными технической службой компании поставщика оборудования ООО «Санвиктори».

Согласно составленному комиссией в составе ФИО3 администратором салона и сервис-менеджером-инженером акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния солярия от ДД.ММ.ГГГГ все 50 ламп солярия находятся в рабочем состоянии, замена произведена ДД.ММ.ГГГГ, пульт дистанционного управления исправен, временные настройки солярия соответствуют требованиям безопасности, запрет на сеансы загара более 10 минут установлен, отключение ламп солярия по истечении сеанса загара - в штатном режиме, время охлаждения после сеанса продолжительностью 3 минуты выдерживается.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с информаций <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты>

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что после посещения ДД.ММ.ГГГГ солярия <данные изъяты> она объясняет мощностью ламп солярия, о замене которых её работники солярия не предупредили. С размещенной информацией на сайте салона красоты ИП ФИО3 о правилах посещения солярия она не ознакомилась, за консультацией к работникам ответчика она не обращалась. Кроме того, из объяснений истца следует, что она полагала, что продолжительность её сеанса в солярии ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 минуты, а оказалось, что 6 минут, при этом указанную продолжительность она определяла самостоятельно.

Из содержания составленного врио. нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 – ФИО5 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте салона красоты ответчика в сети Интернет на адресу: <данные изъяты> размещена инструкция перед использованием солярия, содержащая сведения о рекомендуемой продолжительности первого сеанса загара для светлой кожи – 2 мин., для очень смуглой кожи – 4 мин.

Поскольку обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, и в связи с тем, что ФИО1 после посещения солярия поставлены разные диагнозы: <данные изъяты>, судом разъяснено истцу право заявлять ходатайства о назначении экспертизы для определения наличия причинной связи между получением услуги загара в солярии и причинением вреда ее здоровью, разъяснены последствия незаявления указанного ходатайства, непредставления дополнительных доказательств по делу. Истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 после посещения солярия ДД.ММ.ГГГГ поставлены разные указанные выше диагнозы, учитывая, что продолжительность процедуры загара истец определяла самостоятельно, за консультацией к работникам салона не обращалась, при этом как на сайте салона, так и в помещении размещены правила посещения солярия, содержащие сведения о рекомендуемой продолжительности загара, учитывая информацию о техническом обслуживания солярия, отсутствие сведений о неисправности его оборудования и использовании несертифицированного оборудования, суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между оказанной ответчиком истцу услугой по посещению солярия и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 108 руб., расходов на восстановление здоровья - 1794 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и расходов на восстановление здоровья суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований искового заявления ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 108 руб., расходов на восстановление здоровья в сумме 1794 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова