Постановление № 1-23/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Дрогалиной В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Калугиной Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2020 года, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: <данные изъяты>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ФИО3, из еврокуба, находящегося в кузове автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного у <данные изъяты>, и последний предложил ФИО2 совершить совместно кражу вышеуказанного имущества, на что он согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ФИО3, реализуя который ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанное время, совместно с не посвященным в их преступный умысел ФИО4, на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 прибыли по адресу: <данные изъяты>, и, оставив автомобиль на дороге в непосредственной близости от данного адреса, прошли на территорию гаражей, после чего ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный умысел, направленный на хищение дизельного топлива ФИО3, а также не посвященный в преступные намерения последних ФИО4, подошли к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному вблизи <данные изъяты>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, слили дизельное топливо из еврокуба, находящегося в кузове данного автомобиля в 4 канистры общим объемом 90 литров, найденные рядом с данным автомобилем. Далее, ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что похитят указанные канистры с дизельным топливом, принадлежащим ФИО3, а также ФИО4 вернулись по адресу: <данные изъяты>. После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя свой умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время, на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 вернулись по адресу: <данные изъяты> оставив автомобиль на дороге в непосредственной близости от данного адреса, прошли на территорию гаражей, подошли к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному у <данные изъяты>, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать осуществить их совместный умысел, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> совместными усилиями похитили заранее наполненные ими дизельным топливом, принадлежащим <данные изъяты> 4 канистры общим объемом 90 литров из кузова вышеуказанного автомобиля, погрузили канистры с дизельным топливом в автомобиль ВАЗ 2107, после чего с места происшествия скрылись, тем самым похитив дизельное топливо общим объемом 90 литров, стоимостью 46 рублей 40 копеек за 1 литр, на сумму 4176 рублей, обратив похищенное дизельное топливо в свое личное пользование и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 176 рублей.

В судебном заседании защитник Калугина Ю.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив совместно с ФИО2 потерпевшему 4176 рублей и принеся потерпевшему свои извинения.

Защитник Мухамедшина С.В. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив совместно с ФИО1 потерпевшему 4176 рублей и принеся потерпевшему свои извинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. против удовлетворения ходатайства защитников Калугиной Ю.В. и Мухамедшиной С.В. о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению не возражал против прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимые возместили полностью причиненный ему ущерб и принесли свои извинения.

Подсудимый ФИО1 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в ходатайстве его защитника основаниям, указал, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО2 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в ходатайстве его защитника основаниям, указал, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства защитников Калугиной Ю.В. и Мухамедшиной С.В. о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, возместили потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Суд учитывает сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах Веневской ЦРБ не состоит, положительно характеризуется администрацией МО Грицовское Веневского района и ОМВД России по Веневскому району, проходил службу в вооруженных силах, имеет малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 правдиво сообщено об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям в отношении ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд считает ходатайство защитника адвоката Калугиной Ю.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в его отношении уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение и условия жизни его и его семьи, наличие у ФИО1 постоянного места работы с окладом 15 000 рублей.

Суд учитывает сведения о личности ФИО2, его состояние здоровья, то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах Веневской ЦРБ не состоит, проходил службу в вооруженных силах, положительно характеризуется ОМВД России по Веневскому району, администрацией МО Грицовское Веневского района, военным комиссариатом и по месту прохождения военной службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в составе многодетной семьи, постоянно проживающей на территории Тульской области, занимается содержанием и воспитанием малолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 правдиво сообщено об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям в отношении ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, суд считает ходатайство защитника адвоката Мухамедшиной С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в его отношении уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение и условия жизни его и его семьи, наличие у ФИО2 постоянного места работы с заработной платой 14 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 п.4, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство защитника Калугиной Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Ходатайство защитника Мухамедшиной С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО8 Ф,Ф. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 14 000 рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по Веневскому району. ИНН <***>; КПП 712301001; Получатель платежа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Веневскому району); Наименование банка: Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула: л/с <***>; р/с <***>; кор/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70612101.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении.

Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и ФИО2, а также направить защитникам Калугиной Ю.В. и Мухамедшиной С.В., потерпевшему ФИО3, прокурору Веневского района Тульской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Романюк