Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ 2-157/2019

Именем Российской Федерации

город Губкин 16 мая 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Акс Финанс Консолидейшн», просившего о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма на основании заявления ответчика о предоставлении ей денежных средств в сумме 30 000 рублей на срок 28 календарных дней до 13.07.2017 года включительно. Истец предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик взял на себя обязательства возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 1,3 % в день в размере 10920 рублей.

01.08.2018 года состоялась уступка прав требований от ООО МКК «Акс Финанс» к ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору в сумме 103677 рублей, складывающуюся из суммы основного долга – 30000 рублей, процентов за пользование займом – 60000 рублей, пени – 13677 рублей, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 3274 рубля.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицала того, что брала в заем денежные средства под 1,3% в день, но вернуть долг вместе с процентами в установленное договором время не смогла из-за материальных трудностей в семье. Считает, что истцом установлены слишком большие проценты, просила уменьшить сумму начисленных процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Акс Финанс Консолидейшн», обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Суд считает договор займа между сторонами заключенным в связи с выдачей ООО «Акс Финанс Консолидейшн» 16 июня 2017 года по расходному кассовому ордеру ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей .

Совокупность условий, содержащихся в оформленном в письменной форме договоре займа, свидетельствует о достижении сторонами соглашения с соблюдением требований ст.ст.434 и 808 ГК РФ о всех существенных условиях договора займа, в том числе о размере выдаваемой суммы, процентов и штрафных санкций. Подпись заемщика в договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями .

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства. Заемные денежные средства были выданы ФИО1

В соответствии с условиями договора ответчик обязана была возвратить полученные денежные средства с процентами в общей сумме 40920 рублей в срок до 13.07.2017 года включительно.

Однако, в установленный срок обязательства заемщиком не выполнены. Погашение долга и уплату процентов ею произведена частично в размере 15500 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 18.01.2019 г.

Как видно из материалов дела, согласно представленному стороной истца расчета, задолженность ответчика основной суммы займа составила 30000 рублей, процентов за пользование займом – 60000 рублей, пени 13677 рублей, а всего 103677 рублей.

При этом с расчетом процентов, подлежащих взысканию, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1,3% (474,5% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 13 июля 2017 года.

Таким образом, исходя из суммы основного долга в размере 30000х28 (количество дней просрочки за период с 16 июня 2017 года по 13 июля 2017 года) х 1,3%, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 10920 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

По мнению суда, оставшаяся сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 14 июля 2017 года по 15.03.2019 года, по сути, является неустойкой, несмотря на представленный истцом расчет задолженности по основной процентной ставке, указанной в п.4 договора в размере 1,3% от суммы займа за каждый день пользования займом, а не из расчета 20% годовых.

Более того, ответчик возражала против взыскания процентов за пользование денежными средствами, считая их заявленными в повышенном размере и ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке исчисления процентов.

Анализ приведенной нормы права свидетельствует, что требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Согласно п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение более, чем в два раза суммы процентов суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов 474,5% годовых значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (9,25 % годовых на момент заключения договора займа), поэтому суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, кредитором не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Общество своим бездействием способствовало увеличению задолженности, поскольку изначально с момента заключения договора займа от 16.06.2017 года ответчик имела просрочку в части оплаты сумы займа, при этом в суд с иском Общество обратилось в ноябре 2018 года, то есть спустя более одного года с момента возникновения просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить взыскиваемые повышенные проценты с 73677 (60000+13677) рублей до 25 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств и согласовываться с вышеназванными положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3274 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору займа от 16 июня 2017 года в сумме 55000 рублей и государственную пошлину в сумме 3274 рубля, всего взыскать 58274 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья – А.Г. Ларин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года