Решение № 2-1254/2026 2-1254/2026~М-252/2026 М-252/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1254/2026

Дело № 2-1254/2026

УИД 76RS0013-02-2026-000266-23

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 марта 2026 года дело по иску ФИО1 к Администрации ГО гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации ГО гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 67 256,71 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, наезд на выбоину (просадку) имеющуюся на проезжей части.

Данная выбоина на проезжей части превышает предельно допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт наезда на выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТ. В момент ДТП истец не превышал скоростного режима, никаких информирующих знаков о наличии выбоин на данном участке дороги установлено не было. Для определения размера материального ущерба я обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – поврежденного т/с, по состоянию на 03.06.2024 года составляет 101 100 руб. 00 коп., утилизационная стоимость 1943,29 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 99 156 руб.71 коп.

В рамках рассмотрения дела истцом был произведен перерасчет ущерба с учетом, изменения цен, согласно даты ДТП, согласно калькуляции составленной на дату судебного заседания, размер ущерба составил 69 200 рублей, утилизационная стоимость составила 1943,29 руб. Итого размер ущерба составил: 67 256 руб.71 коп.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-2017. Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2024 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации ГО гор. Рыбинск ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, пояснил, что в ДТП имеется вина водителя, т.к. он двигался в светлое время суток, мог видеть выбоину, не выбрал ту скорость, которая бы обеспечивала бы контроль за состоянием дорожного полотна. Расходы на оплату услуг эксперта завышены, т.к. средняя стоимость по Ярославской области составляет от 5 000 до 8 000 руб. В результате ДТП были повреждены: одна шина и один диск. Расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению, поскольку по факту сводятся к консультации и написанию искового заявления с уточненным ходатайством. Сбор информации представитель не осуществлял, договор с экспертом заключил сам истец, т/с на осмотр предоставил истец.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, который двигаясь по указанному участку дороги, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 03.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части, где имело место ДТП, а именно: покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, размеры которой превышают предельно – допустимые указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет: длина - 150 см., ширина - 100 см, глубина- 18 см., площадь – 1,5 кв. м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено. Ссылка ответчика на то, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях имелась грубая неосторожность, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не приведено.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимость» № от 11.06.2024 г., подготовленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - поврежденного <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на 03.06.2024 года составляет 101 100 руб. 00 коп., утилизационная стоимость 1943,29 руб.

Согласно представленной истцом калькуляции по состоянию на 04.03.2026 г. размер ущерба составил 69 200 рублей, утилизационная стоимость составила 1943,29 руб.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства.

Представитель ответчика свой вариант расчета ущерба не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 67 256 руб. 71 коп. (69 200 - 1943,29 = 67 256,71).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд не усматривает вины в ДТП водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был исправен.

Доказательств иного не представлено.

При таком положении с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67 256 руб. 71 коп.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается документально (л.д. 8, 41-44)

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., которые были для истца необходимыми для подачи заявления в суд.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Независимость» в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 35, 36, 37).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и заявлены к возмещению обосновано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 8 000,00 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, 32 400 руб. (400 + 4000 + 20 000 + 8000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб – 67 256 руб. 71 коп.,

- судебные расходы – 32 400 руб.,

А всего 99 656, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов