Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1327/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 28 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по страховым рискам «хищение», «ущерб» определена в размере 2 600 000 руб. <Дата обезличена>, в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц произошел страховой случай: умышленное повреждение имущества путем поджога. Факт наступления страхового события подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата обезличена>. Истец, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты <Дата обезличена>. Страховая компания признала данный случай страховым. Срок выплаты страхового возмещения истек <Дата обезличена>. После неоднократного направления требований о сроках рассмотрения выплатного дела <Номер обезличен>, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить полную страховую сумму в размере 1 736 500 руб. 20 коп. <Дата обезличена> ответчиком дан ответ на претензию, в котором указал, что страховщиком признана полная гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и что о принятом решении по убытку, истец будет проинформирован позднее. Однако никакой информации истец более не получил. <Дата обезличена> истцу в соответствии с актом было перечислено 1 128 150 руб. страхового возмещения. В связи с длительным отсутствием информации о ходе рассмотрения выплатного дела истцом <Дата обезличена> была заказана оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> года выпуска. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 752 490 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 624 340 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил ранее заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 456 288 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 456 288 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под роспись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ранее в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование своих возражений указала, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в РЦУУ с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена> произошло хищение застрахованного транспортного средства. Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 128 150 руб., что подтверждается платежным поручением 879 от <Дата обезличена> ФИО1 с условиями и правилами страхования был ознакомлении согласен, о чем расписался собственноручно. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были получены ФИО1, с результатами осмотра транспортного средства он также был согласен. Таким образом, полагает, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Также не можем ПАО СК «Росгосстрах» просил, снизить размер штрафа, поскольку считает его не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку из текста представленной доверенности следует, что она выдана на длительный срок, и не содержит сведений, что она выдана на представление интересов не только в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах», то требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. Условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего лица, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь после наступления страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования (полис) серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, собственником которого является ФИО1, по страховому риску Хищение/ущерб, в котором определен способ выплаты страхования – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора страхования (полис) серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховая сумма составила 2 600 000 рублей, размер страховой премии составил 68 150 руб., которая истцом ФИО1 была оплачена.

<Дата обезличена> в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут, неустановленное лицо, находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, умышленно путем поджога повредило автомобиль .... 200, г/н <Номер обезличен> чем причинило собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб.

На основании постановления следователя отдела № 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ МУМВД России «Иркутское» ФИО4 от <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец ФИО1 <Дата обезличена> обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым, в связи с чем, на основании акта <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> о страховом случае, выплатила истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 128 150 руб., исходя из расчета: 2 600 000 (страховая сумма) х 0, 89 (коэффициент индексации за 11 месяцев) – 7 850 (стоимость повреждений которые имелись на момент наступления страхового случая) – 1 100 000 руб. (величина годных остатков) – 78 000 (франшиза), признав полную / конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в связи с длительным отсутствием информации о ходе рассмотрения выплатного дела истец ФИО1 обратился в ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» для определения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, 2012 года выпуска.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> момент наступления страхового случая, имевшего место <Дата обезличена>, составляет 1 752 490 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было поручено в ООО «Оценщик».

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Оценщик» А. А.В., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> без учета износа на момент наступления страхового случая, имевшего место <Дата обезличена> составила 1 584 438 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 1 262 955 руб. 25 коп., рыночная стоимость аналогичного, технически исправного транспортного средства ...., 2012 года выпуска, с дизельным двигателем объемом 4,5 л. по состоянию на <Дата обезличена> составляет округленно 2 600 000 руб., полного уничтожения транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> экспертом не установлено, утрата товарной стоимости автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент наступления страхового случая, имевшего место <Дата обезличена>, составляет 31 200 руб.

Оценивая экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «Оценщик» А. А.В., суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт А. А.В., был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ...., г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> без учета износа на момент наступления страхового случая, имевшего место <Дата обезличена>, составляет 1 584 738 руб. 50 коп., полного уничтожения транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> экспертом не установлено.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплатил истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 128 150 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При возмещении убытков, причиненных владельцу транспортного средства, убытки определяются на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при повреждении его конструктивных элементов или на основании его рыночной стоимости при полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В абзаце 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от <Дата обезличена>) предусмотрено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, при возникновении деликта в отношении транспортного средства его владелец, являясь участником правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, может претендовать на возмещение убытков, которые уменьшены на процент износа его транспортного средства.

Иной порядок возмещения убытков предусмотрен при повреждении транспортных средств, владельцы которых требования о возмещении вреда основывают на договоре добровольного имущественного страхования.

В данном случае отсутствует специальное нормативное регулирование взыскания вреда с учетом или без учета износа, ввиду этого действует правило генерального деликта, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Эта норма свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что нарушение прав истца может быть восстановлено путем выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости ущерба причиненного автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, которая составила 456 288 рублей 05 коп., исходя из расчета 1 584 738 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в соответствии с экспертизой без учета износа) – 1 128 150 руб. (сумма перечисленного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требований по следующим основаниям.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГПК РФ ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <Дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при установленных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании c ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии ФИО1, адресованной ПАО СК «Росгосстрах», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается оттиском печати ПАО СК «Росгосстрах» о получении указанной претензии <Дата обезличена> Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 228 144 руб.

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 150 000 рублей.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя А.Ю.В. в размере 1 200 рублей, что подтвердил самой доверенностью.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 8 062 рублей 88 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета ((456 288 рублей 05 коп. – 200 000)*1% + 5200) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 456 288 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 8 062 рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий