Решение № 2-11722/2024 2-11722/2024~М-7629/2024 М-7629/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-11722/2024

УИД 50RS0031-01-2024-011750-11

Дело № 2-11722/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении земельного участка К№ и жилого дома с К№, расположенных по адресу: АДРЕС, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 7 519 075 руб., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительных производств наложен арест на принадлежащий истцу жилой дом площадью 697,8 кв.м К№, по адресу: АДРЕС рыночной стоимостью более 16 000 000 рублей, кадастровой стоимостью около 10 000 000 рублей, а также земельный участок К№ и жилой дом К№ по адресу: АДРЕС. В настоящее время истец намерен продать жилой дом с участком по адресу: АДРЕС, и расплатиться с задолженностью перед ФИО2, но не имеет возможности в связи с наличием ареста. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области было подано заявление о снятии ареста с земельного участка К№ и жилого дома К№ по адресу: АДРЕС. В 2022 и 2023 годах истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями о снятии ограничений с целью рассчитаться с задолженностью по исполнительному производству, однако, истцу отказано в снятии обеспечительных мер, при этом размер его задолженности растет.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 обратилась в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с должника. ФИО1 в пользу ФИО2 3 213 932,77 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; 3 186 219,20 руб. – проценты индексации присужденных денежных сумм по правилам ст. 208 ГК РФ; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 7 521 075 руб. Одинцовским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выданного Одинцовским городским судом Московской области исполнительного листа серии ФС № по указанному делу. На дату настоящего заявления, сумма долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником, ФИО1, перед взыскателем ФИО2 не погашена, и составляет 7 168 691 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности, недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно выписке, из ЕГРН должник является собственником жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. Кроме того, постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского РОСП ФССП России по МО на автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, VIN №, принадлежавший должнику на праве собственности, был наложен арест. Должник ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, автомобиля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н №, №. Установлен режим хранения арестованного имущества, автомобиля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. в., г.н. №, VIN №, без права пользования имуществом. Ответственный хранитель ФИО1 предупрежден, что любые действия без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены, а также об уголовной ответственности согласно ст. 312 УК РФ за растрату, сокрытие, отчуждение вверенного ему арестованного имущества. По письменному требованию судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО, должник не предоставил для составления акта арестованного имущества, автомобиль ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н №, VIN №. ФИО1 своим объяснением от ДД.ММ.ГГГГ признал, что арестованное имущество, а именно автомобиль ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. в., г\н №, VIN №, был им сдан на запчасти.

Таким образом, должник ФИО1, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, автомобиля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. в., г\н №, VIN №, признался в совершении растраты и отчуждения арестованного имущества. Должник, ФИО1, признался, что нарушил постановление о назначении хранителя от 01.2020 Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО. Денежных средств от продажи запасных частей автомобиля должник взыскателю не перечислил. Взыскатель обратилась в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО с требованиями обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО1, путем передачи на публичные торги жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, привлечении к уголовной ответственности должника ФИО1 Однако в установленные сроки ответа от Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО не последовало.

Взыскатель обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с административными исками к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, о признании незаконным бездействия ФИО3, судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО, в части не выставления жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, не привлечении к уголовной ответственности должника ФИО1, за растрату, арестованного имущества, а именно продажу на запчасти автомобиля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. в., г\н №, VIN №, по ст. 312 УК РФ, за растрату и отчуждение. Согласно решениям Одинцовского городского суда Московской области требования истца удовлетворены частично: по делу № решением от ДД.ММ.ГГГГ бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО признаны незаконными в части не выставления жилого дома с К№ на публичные торги; по делу № решением от ДД.ММ.ГГГГ бездействия Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО признаны незаконными в части не привлечения к уголовной ответственности должника ФИО1 за растрату арестованного имущества.

Кроме того, ФИО2 полагает, что в соответствии с ч.1. ст. 395 ГК РФ должник ФИО1 несет ответственность за исполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 17-19, 153-154).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что на данный момент истец может рассчитаться с задолженностью только продав дом. Исковые требования ФИО2 являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований третьего лица.

Ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в случае отмены запрета на регистрационные действий должник может произвести отчуждение недвижимого имущества, что приведет к нарушению законных интересов взыскателя ФИО2, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 (л.д. 73-74).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал ее исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что имеющаяся задолженность в 7 млн. руб. до настоящего времени не погашена, судебный пристав верно сделал, что наложенным арестом на дом затянулась только продажа дома с публичных торгов, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с К№ и жилого дома с К№, расположенных по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании Исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 521 075 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 92-94).

следует, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – земельный участок К№ и жилой дом К№, расположенные по адресу: АДРЕС, наложен в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составляет 7 150 574,66 руб. (л.д.73-74).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Учитывая, что арест на имущество ФИО1 применен для обеспечения его сохранности и возможного погашения задолженности перед ФИО2 путем его реализации, а задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 7 521 075 (л.д.50-55).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № (л.д.46-49), Управлением ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).

Согласно информации, содержащейся в отзыве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО на исковое заявление ФИО1 задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 150 574,66 руб. (л.д.73-74).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 213 932,77 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, своего расчета он суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 213 932 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Что касается искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормами ГК РФ, в том числе главой 59 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что действиями ФИО1 были нарушены личные неимущественные права ФИО2, либо было совершено посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в том числе получение вреда здоровью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств тому, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред.

В отношении требования ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла указанной статьи следует, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №, решением по которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, подлежащая индексации.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить требование ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России об освобождении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 213 932 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Требования об индексации присужденных денежных сумм – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 27.02.2025