Решение № 2-3423/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-3423/2023;)~М-1956/2023 М-1956/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3423/2023

47RS0006-01-2023-002439-34

Дело № 2-63/2024
г. Гатчина
10 января 2024 г.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в Ленинградской области, Ломоносовском районе, по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, ФИО2 совершил наезд на препятствие (яму) с последующим наездом на столб электропередач. В результате произошедшего автомобиль истца был поврежден, все полученные транспортным средством повреждения были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ОГИБДД УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. Истцом представлено заключение № №, выполненное ООО ФЭЦ «Лат», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № от ДТП, без учета износа а/м, составляет <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

В исковом заявлении истец также указал, что не нарушал требований ПДД РФ, возможность предотвратить событие зависела не от скорости движения, а от возможности водителя заблаговременно обнаружить препятствие. По мнению истца, подобная выбоина не могла образоваться внезапно в течение одного дня, надлежащее лицо имело возможность ее заранее обнаружить, установить предупреждающие знаки и устранить путем производства небольшого объема работ.

Обязанность по содержанию участка автодороги возложена на ответчика, с которого истец, в редакции уточненных после проведения судебной экспертизы требований иска, просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> г.н.з. № в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 6-9; т. 2, л.д. 7-9).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 183), в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица – ГКУ «Ленавтодор», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, выслушав доводы представителя истца, получив заключение судебной экспертизы, допросив экспертов, проводивших экспертизу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №

Обстоятельства ДТП установлены ОГИБДД УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловалось.

Как указано в заключении судебной экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации (ДТС) ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в Ленинградской области, Ломоносовском районе, по адресу: <адрес> непосредственной причиной ДТП (наезд а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, на препятствие (яму) с последующим наездом на бетонный столб) явилось несоответствие дорожного полотна, где имело место ДТП, предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» [14], в частности п.5.2.4., наличие на проезжей части дороги препятствия (ямы) с размерами: длина – 1,7 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,15 м.

Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой ДТС, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель ФИО2 (истец) технически не имел возможности предотвратить наезд а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, на препятствие (яму), так как до факта наезда на препятствия (яму), не имел возможности распознать опасность для движения. Кроме того, в данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты>», г.р.з. № ФИО2, не имел возможности предотвратить и последующий наезд а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, на бетонный столб, так как с момента потери поперечной курсовой устойчивости а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № в результате наезда на препятствие (яму), а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по некоторой неуправляемой траектории, независимой от действий водителя ФИО2 (т. 1, л.д. 211-250).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в Ленинградской области, Ломоносовском районе, по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты> г.н.з. №, по мнению эксперта, могли быть образованы повреждения, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. № в результате данного ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Определение стоимости годных остатков, как указано в экспертном заключении, не имеет технического смысла, так как стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) меньше рыночной стоимости транспортного средства (<данные изъяты> руб.) и проведение ремонта экономически целесообразно (т. 1, л.д. 211-250).

Эксперты, проводившие экспертизу, по ходатайству ответчика, были вызваны в суд, подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, пояснив, что разница со стоимостью, определенной отчетом об оценке, обусловлена комплектацией транспортного средства, учитываемой при расчетах («Комфорт» – «Престиж»).

Суд доверяет выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, так как экспертиза была проведена экспертами ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», имеющими специальные знания и опыт работы в исследуемой области, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком не представлено, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, ответчик не направил в суд вопросы для экспертов, не представил доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований, исключающих удовлетворение иска, судом не установлено, ответчиком наличие таких оснований не доказано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцовая сторона мотивировала нарушением прав истца, как потребителя, на качественное содержание дорог общего пользования.

Суд соглашается с доводами истца и считает обоснованной заявленную сумму взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 5).

При отправке исковых материалов ответчику истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 4), при уточнении исковых требований за отправку копий ответчику и третьему лицу истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 3-4).

Истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписка о получении представителем вознаграждения (т. 2, л.д. 10-11). Понесенные истцом расходы ответчиком не оспаривались, о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя ответчик не заявлял.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб. соответствует принципу разумности, указанный размер понесенных истцом расходов для защиты его законных прав и интересов, с учетом обстоятельств данного дела, не является завышенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков от ДТП, удовлетворить, взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> г.н.з. №, в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.