Решение № 2-1722/2025 2-1722/2025~М-1052/2025 М-1052/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1722/2025

Дело №

УИД 05RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 25 июня 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М.у М. М.бибовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к М.у М.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пр. И. Шамиля <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Газель» государственный регистрационный номер «Е143ЕХ0178» под управлением М.а М.М. и марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер «Н674ХЕ05» под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является М. М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент совершении ДТП гражданская ответственность М.а М.М. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ему было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчиком никаких мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не принимаются. Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 52 200 руб., за проведение экспертизы оплачено 4000 руб. Также для оказания квалифицированной помощи она обратилась к юристу которому оплачено 40 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с М.а М.М. взыскать материальный ущерб в размере 52 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик М. М.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пр. И. Шамиля <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Газель» государственный регистрационный номер «Е143ЕХ0178» под управлением М.а М.М. и марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер «Н674ХЕ05» под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является М. М.М., за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.а М.М, водителя транспортного средства марки «Газель» государственный регистрационный номер «Е143ЕХ0178» не была застрахована в установленном законом порядке, за что водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 200 руб.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом экспертного заключения представленного в материалы дела, которым определена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца по взысканию суммы ущерба в размере 52 200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 руб. По мнению суда, взыскиваемая сумма (25 000 руб.) отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. которые в соответствии со ст. 98 ГПК также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к М.у М. М.бибовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с М.а М. М.бибовича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.<адрес>