Решение № 2-458/2021 2-458/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-458/2021

Дело № 2-458/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Далгатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» к ГОВ о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГОВ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 445700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Юнистрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экостройхолдинг» (далее – ООО «Экостройхолдинг») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «Юнистрой»как поставщик обязуется передать в собственность покупателя ООО «Экостройхолдинг» товар, а покупатель обязуется оплатить его. Обязанность по поставке товара истцом выполнена в полном объеме, в свою очередь ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена. Сумма задолженности по договору поставки подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экостройхолдинг» в пользу истца взыскана задолженность в размере 445734 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг в размере 280335 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 165398 рублей 18 копеек. Между ГОВ как поручителем, ООО «Юнистрой» как кредитором, и ООО «Экостройхолдинг» как должником заключен договор поручительства, согласно условиям которого ГОВ взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, истец считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГОВ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации.

Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экостройхолдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» как поставщиком и ООО «Экостройхолдинг» как покупателем заключен договор поставки №, в рамках которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, наименование которого, а также количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-18).

Согласно п. 2.1 указанного договора поставки цена поставляемого товара оговаривается отдельно по каждой партии товара и указывается в спецификациях к договору. При этом под партией товара понимается количество товара одного наименования, качества, отгруженного в срок, указанный в спецификации, одним и тем же видом транспорта, в адрес одного покупателя.

В силу п. 2.2 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты, если иные условия не указаны в спецификации к договору. Факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара составляет 590671 рубль 80 копеек (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора поставкиООО «Юнистрой» поставило в адрес ООО «Экостройхолдинг» товар общей стоимостью 575671 рубль 80 копеек, в подтверждение чего истцом представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Истец выполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, однако ООО «Экостройхолдинг» не выполнило в полном объеме свои обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара, полученная продукция имв полном объеме оплачена не была.

Согласно составленного истцом акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26)ООО «Экостройхолдинг» оплата за поставленный в его адрес товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена частично, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 280335 рублей 90 копеек. Данный акт сверки взаимных расчетов не подписан представителем ООО «Экостройхолдинг».

В соответствии с п. 5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если покупатель нарушил условия договора по оплате товара и допустил просрочку, то он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1,0% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экостройхолдинг» в пользу ООО «Юнистрой» взыскан долг по оплате продукции на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445734 рубля 08 копеек, из которых 280335 рублей 90 копеек – основной долг, 165398 рублей 18 копеек – пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где суд пришел к выводу о наличии указанной задолженности у покупателя, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В этой связи факт неисполнения ООО «Экостройхолдинг» обязанности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит доказыванию вновь и считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ на основан6ии вышеуказанного решения арбитражного суда в отношенииООО «Экостройхолдинг» октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-31)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> РМС указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 473 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (должник исключен из ЕГРЮЛ), остаток задолженности должника на момент прекращения исполнительного производства составлял 7472 648 рублей 76 копеек (л.д. 70, 71)

ДД.ММ.ГГГГ между ГОВ как поручителем, ООО «Юнистрой» как кредитором и ООО «Экостройхолдинг» как должником заключен договор поручительства к договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ГОВ взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по неоплате (полной или частичной), неоплате неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д. 22-25).

В силу п. 2 указанного договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений, дополнений, спецификаций к нему.

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ и содержащая требование о выплате задолженности по договору поставки в общем размере 445734 рубля 08 копеек, в том числе 280335 рублей 90 копеек – основной долг по оплате продукции, 165398 рублей 18 копеек – пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31а-33), которая оставлена ответчика без удовлетворения. Доказательству обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что договор поставки обеспечен поручительством, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 309,310, 516 ГК РФ покупателем ООО «Экостройхолдинг»ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед ООО «Юнистрой» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чемс ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в общем размере 445734 рубля 08 копеек,из которых 280335 рублей 90 копеек – основной долг, 165398 рублей 18 копеек – пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445700 рублей и у суда отсутствуют правовые поводы для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает, что с ГОВ в пользу ООО «Юнистрой» подлежит взысканию задолженность в общем размере 445700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Оплата ООО «Юнистрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП КВВ (л.д. 34-36), перечнем оказанных услуг (л.д. 37) расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ООО «Юнистрой»судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся лишь в составлении искового заявления, сложность дела, с ответчика ГОВ в пользу истца ООО «Юнистрой» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Юнистрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» к ГОВ о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ГОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 445700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.