Апелляционное постановление № 10-1408/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 10-1408/2026 Судья Чепчугова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Васильевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционному представлению Каслинского городского прокурора Иванова С.А., апелляционной жалобе адвоката Филатова Е.И. в интересах осужден-ного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябин-ской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени-ем транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания огра-ничением свободы на срок два месяца три дня (нака-зание отбыто);

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским су-дом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению сво-боды на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок три года шесть меся-цев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного нака-зания составляет 1 год 2 месяца 7 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок четыре года четыре месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресече-ния в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную си-лу, после – отменить. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения сво-боды.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регист-рационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, постановлено конфисковать и об-ратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Каслинского городского суда Че-лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, поста-новлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущест-ва.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, но просившей приговор изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелля-ционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Че-лябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении Каслинский городской прокурор Иванов С.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное разбирательст-во, так как с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 1 го-да 4 месяцев, а суд назначил ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Е.И. в интересах ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости основного на-казания в виде лишения свободы и назначить наказание в виде принудитель-ных работ.

Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеян-ном; соседями и главой поселения характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида; работал в <данные изъяты> слесарем, где характеризуется положительно; в связи с не-обходимостью уволился с работы, оформил через социальный фонд «посто-янный уход» за своим сыном ребенком-инвалидом, в свободное от ухода за ребенком время работал у частного лица и получал дополнительный доход для обеспечения своей семьи, что судом в приговоре учтено не было.

Отмечает, что ФИО1 проживал со своей гражданской супру-гой и совместным несовершеннолетним сыном<данные изъяты>, <данные изъяты> нуждается в содержании и поддержке со стороны ФИО1

Обращает внимание, что сторона защиты просила суд о назначении на-казания в виде принудительных работ, которое соответствовало бы принци-пам справедливости, гуманности и разумности, поскольку, отбывая наказа-ние в виде принудительных работ, ФИО1 смог бы поддержать свою семью, члены которой не были бы поставлены в тяжелое материальное по-ложение.

Считает, что препятствий для назначения наказания в виде принуди-тельных работ, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Отяг-чающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отмечает, что с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 1 года 4 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления Каслинского городского прокурора Иванова С.А., апелляци-онной жалобы адвоката Филатова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 являются обоснованными.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему престу-пление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер-шения и личности виновного. Данные требования закона при назначении ви-да и размера наказания ФИО1 соблюдены судом не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка<данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не ус-тановил.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 имеет по-стоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и Главой поселения, а также по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоя-тельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, и осужденный вновь совершил аналогичное преступление, суд пришел к обос-нованному выводу о необходимости назначения осужденному основного на-казания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приме¬нения поло-жений ст. 64 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Как правильно указали авторы апелляционного представления и апел-ляционной жалобы, с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок бо-лее 1 года 4 месяцев, а суд назначил ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить размер назначенного осужденному основного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции о необходимости конфискации <данные изъяты> года выпуска, госу-дарственный регистрационный знак №, поскольку установлено, что указанное транспортное средство принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления, преду-смотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является основанием для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля и обращения в собственность государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда <адрес> от 28 ян-варя 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до одного года трех месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, на-значенного по приговору Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года четыре месяца.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Филатова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий