Решение № 12-10/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017

Поступило в суд 25.01.2017


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Коченевская птицефабрика» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 года ЗАО «Коченевская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-54).

ЗАО «Коченевская птицефабрика», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что обжалуемое постановление получено ими почтой ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление является не законным. Управлением Роспотребнадзора по НСО проведена внеплановая проверка в арендуемом магазине ЗАО «Коченевская птицефабрика», расположенном по адресу: <адрес> №. Проверка проведена по жалобе третьего лица. Предмет проверки - отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в арендуемом помещении. Факт отсутствия в данном помещении приточно-вытяжной вентиляции заявителем не отрицается. Собственник при строительстве магазина не оборудовал вентиляцией помещение, в дальнейшем планируя его к сдаче в аренду. При сдаче объекта в эксплуатацию данные требования приемочной комиссией не предъявлялись. Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом. Постановление о привлечении ЗАО «Коченевская птицефабрика» к административной ответственности вынесено в отсутствии представителя общества.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Таким образом, законным представителем общества является директор ЗАО «Агрофинанс».

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Коченевская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Коченевская птицефабрика» ЗАО «Агрофинанс», ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Агрофинанс» заключен соответствующий договор. Местом нахождения ЗАО «Агрофинанс» является <адрес>. Судебная повестка мировым судом о рассмотрении дела была направлена по адресу: <адрес> р.<адрес> «а». Из содержания повестки следует, что мировой судья 2-го судебного участка Чулымского судебного района НСО не принял мер по уведомлению ЗАО «Агрофинанс» или его законного представители о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что ЗАО «Коченевская птицефабрика» передала полномочия своего единоличного исполнительного органа ЗАО «Агрофинанс, направление извещения по адресу: <адрес> р.<адрес> «а», не свидетельствует о надлежащем извещении управляющей организации ЗАО «Агрофинанс».

Рассмотрение административного дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества является существенным нарушением процедуры привлечения административной ответственности, в результате чего общество было лишено гарантий защиты, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в частности права на дачу объяснений по существу совершенного правонарушения, представления дополнительных доказательств, права пользования юридической помощью защитника.

Кроме того, судебная повестка, полученная ими ДД.ММ.ГГГГ, содержала информацию о назначении даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ в день получения конверта с повесткой о дате рассмотрения дела, ЗАО «Коченевская птицефабрика» со слов работника суда узнала о том, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что по данным указанным на сайте почты России, датой получения конверта с повесткой является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим выходным днем, следовательно никто из работников ЗАО «Коченевская птицефабрика» физически не имел возможности получить почту в этот день.

ДД.ММ.ГГГГ ими получена объяснительная почтового отделения, из которой следует, что на сайт почты России по дате получения ЗАО «Коченевская птицефабрика» внесены неверные данные в дату получения ЗАО «Коченевская птицефабрика» конверта, фактической датой вручения является ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что мировым судом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия ЗАО «Коченевская птицефабрика», общество не было своевременно извещено о месте и времени его рассмотрения. Невыполнение требований КоАП РФ, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение прав ЗАО «Коченевская птицефабрика» (л.д.60-61).

Представитель Управляющей организацией ЗАО «Коченевская птицефабрика» - ЗАО «Агрофинанс» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Кочневская птицефабрика» отменить, по процессуальному законодательству, производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новосибирской области в Коченевском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени были извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. )

Выслушав объяснения представителя: ЗАО «Коченевская птицефабрика», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что 26 декабря 2016 года мировой судья 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «Коченевская птицефабрика», признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт.19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д. 53-54). Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель ЗАО «Коченевская птицефабрика» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53).

С данными выводами мирового суда суд апелляционной инстанция не может согласиться и состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя, в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, для извещения о месте и времени его рассмотрения мировым судом, в адрес ЗАО «Коченевская птицефабрика» по <адрес><адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» (л.д.51) судом второй инстанции не может быть признан надлежащим уведомлением представителя ЗАО «Коченевская птицефабрика» исходя из следующего.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных ЗАО «Коченевская птицефабрика» почтового конверта и объяснительной оператора почтового отделения следует, что судебное отправление мирового суда в адрес ЗАО «Коченевская птицефабрика» поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем, почтовое отправление было обработано и передано почтальону для доставки. ДД.ММ.ГГГГ почтальон сдал накладную, в которой было отмечено, что все письма доставлены. Так как почтальон работает недавно, то в накладной отметки сделаны неправильно, без подразделения на физических и юридических лиц. Вместо «не доставлено» нужно было поставить «адресат заберет письмо сам». По этой причине ДД.ММ.ГГГГ года на сайте поставлена отметка о вручении. Фактически судебное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 об, 71), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 68-69).Кроме того ДД.ММ.ГГГГ явилось выходным днем, администрация ЗАО « Коченевская птицефабрика» не могла получить указанное письмо. Мировым судьей не было проверено по телефону причина неявки юридического лица.

Из претензии директора ЗАО «Агрофинанс» - управляющей компании ЗАО «Коченевская птицефабрика» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо мирового судьи с судебным извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Таким образом, поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, позже назначенной даты судебного заседания, лишило его возможности подготовиться к его проведению.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Коченевская птицефабрика» не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия представителя ЗАО «Коченевская птицефабрика» при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований административного законодательства об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ЗАО «Коченевская птицефабрика».

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 года, которым ЗАО «Коченевская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, составляет три месяца, таким образом срок привлечения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 года о привлечении ЗАО «Коченевская птицефабрика» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело возвратить мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области на новое рассмотрение.

Жалобу ЗАО «Коченевская птицефабрика» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда ФИО4