Решение № 2-10076/2025 2-1036/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 2-10076/2025

Дело № 2-1036/2026

УИД № 24RS0004-01-2024-001746-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 553562,15руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Березовский районный суд Красноярского края о взыскании с ФИО12 денежных средств по договору займа (дело №). В рамках указанного дела 01.102018 было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО12 в пределах 5615479,45руб. В ОСП по Березовскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 В ОСП по Березовскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Всего согласно справке о движении денежных средств предоставленной ОСП по Березовскому району Красноярского края, общая сумма взысканных денежных средств с ФИО12 по сводному исполнительному производству с распределением на всех кредиторов составила 219847,80руб.

Из представленных ИФНС справок по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 следует, что ФИО12 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП имела официальную заработную плату с октября 2018 по август 2019. При надлежащем выполнении своих обязательств судебный пристав должен был сначала арестовать, а в дальнейшем при предъявлении основного исполнительного документа взыскать с ФИО12 – 183448,24руб. Судебным приставом указанная сумма не была арестована. Таким образом, вред, причиненный ему незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП составляет 183448,24руб.

Из представленных ИФНС справок по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2022 следует, что ФИО12 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП имела официальную заработную плату с сентября 2019 по конец 2022. При надлежащем выполнении своих обязательств судебный пристав должен был взыскать с ФИО12 – 589961,71руб. Судебным приставом указанная сумма была взыскана не полном объеме, а только в размере 219847,80руб. Таким образом, вред, причиненный ему незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП составляет 370 113,91руб. (589961,71руб.-219847,80руб.).

В настоящее время исполнительные производства по взысканию денежных средств с ФИО12 в его пользу, а также о наложении ареста на имущество окончены, в связи с поданными им заявлениями о признании ФИО12 банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства. Согласно определений Арбитражного суда Красноярского края и реестра требований кредиторов всего была включена в реестр требований кредиторов задолженность ФИО4 перед ФИО1 в размере 19928627,42руб. Согласно реестру требований кредиторов, ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ его требования погашены за счет продажи залогового земельного участка в размере 2610292,38руб., задолженность составляет 17318335,04руб. В рамках дела о банкротстве ФИО12 установлено, что погашение задолженности невозможно, а денежные средства (заработная плата) невзысканные в период исполнительного производства судебным приставом в результате бездействия утеряны, вернуть их невозможно.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ОСП по Березовскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – КГБОУ «Есауловский детский дом».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – начальник ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7

Определением Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6, начальник ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, КГБОУ «Есауловский детский дом», ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12, находящееся у нее или других лиц, в переделах 5615479,45руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО12, находящееся у нее или других лиц, в переделах 5 615 479,45руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД по должнику (№-ИП, №-ИП) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в красноярском отделении № ПАО Сбербанк, сибирском филиале ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД по должнику (№-ИП, №-ИП) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк».

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взысканы с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа в размере 1200000руб.; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4789479руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 261000руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 565000руб.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 42577руб., а всего 6 858056,45руб.; взысканы с ФИО12 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% (десять процентов) в месяц от суммы долга 1200000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество - находящийся в собственности ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47000,00 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Терентьево, участок находится примерно в 1,2 км. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Березовский район, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества (земельный участок) в размере 1200 000руб.

Согласно ответу Березовского районного суда Красноярского края на судебный запрос, по решению Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ выносились исполнительные листы:

- ФС № о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, неустойки и расходов по уплате госпошлины, всего 6 858 056,45руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество;

- ФС № о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – находящийся в собственности ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества (земельный участок) в размере 1200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которым установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, сумма подлежащая взысканию составляет 3092953,10руб., а также исполнительский сбор в размере 167 072,31руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1 Постановлено обратить взыскание на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступает взыскателем в размере 3092953,10руб., а также исполнительского сбора в размере 167072,31руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, согласно которому описи и аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером 24:04:0305001:276 на сумму 1200000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО12 в пределах 6858 056,45руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в КГКУ «Есауловский детский дом».

Определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярскому краю ФИО9 о внесении изменений в решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО12 в пределах 6877108,95руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в КГКУ «Есауловский детский дом».

Определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении заявления ОСП по Березовскому району Красноярскому краю о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД по должнику (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО12 в пределах 6663265,62руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в КГКУ «Есауловский детский дом».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Березовскому району Красноярского края поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего с должника взыскано 219 847,80руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с ч.6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Поскольку наложение ареста на денежные средства должника не подразумевает изъятие денежных средств, их изъятие возможно только при обращении взыскания на денежные средства.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечительной меры. Такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на заработную плату для обеспечения в дальнейшем исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы законом Об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о причинении убытков в результате отсутствия ареста на заработную плату, полученную должником в 2018-2019 году в размере 183448,24руб., суд отклоняет как необоснованные.

Вместе с тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в исполнительном документе, кроме того, содержалось требование и о взыскании суммы 6 858 056,45руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем кроме мер принудительного исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество, должны были применяться меры по взысканию задолженности.

Как видно из реестра запросов и ответов, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии заработной платы у должника с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был отозван взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник имела доход до октября 2022, затем была уволена, сведений о доходе в 2023 году приставу не было представлено, таким образом, в период с ноября 2019 по октябрь 2022, судебным приставом-исполнителем должно было быть обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО12

в ноябре-декабре 2019 составил - 105325,11руб. (-13% = 91 632,84руб.)

в 2020 – 501306,65руб. (-13% = 436136,78руб.)

в 2021 – 244492,44руб. (-13% = 212 708,42руб.)

в 2022 – 438117,51руб. (-13% = 381162,23руб.)

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскании на доход должника в следующем размере:

в ноябре-декабре 2019 – 47 976,42руб. (91 632,84руб. – 50%)

в 2020 – 218 068,39руб. (436 136,78руб. – 50%)

в 2021 – 106354,21руб. (212 708,42руб. – 50%)

в 2022 – 190581,11руб. (381 162,23руб. – 50%)

Исходя из положений части 1 статьи 111 названного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Как видно из представленных материалов в отношении должника ФИО12 в 2019 году на исполнении в ОСП по Березовскому району Красноярского края находилось 2 исполнительных производства четвертой очереди:

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 55 072,50руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 6858056,45руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, в порядке четвертой очереди, с должника составляла 6913128,95руб., что составляет 100% задолженности.

Взыскателю ФИО1 в рамках ИП №-ИП в процентном соотношении подлежало взысканию 99,2% (6858056,45руб.*100/6 913128,95руб.), то есть 47592,60руб. (47 976,42руб.*99,2%).

В 2020 году в отношении должника ФИО12 на исполнении в ОСП по Березовскому району Красноярского края находилось 1 исполнительное производство третьей очереди:

- №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю на сумму 31783,59руб.,

и 3 исполнительных производства четвертой очереди:

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 55 072,50руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 6 858 056,45руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя МП «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета на сумму 7471,28руб.

Принимая во внимание требования ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования взыскателей третьей очереди исключаются из общей стоимости имущества, поскольку на указанную сумму взыскатели четвертой очереди (истец) претендовать не могут.

Таким образом, остаток средств, после погашения требований третьей очереди составляет 186284,80руб. (218 068,39руб. - 31 783,59руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию, в порядке четвертой очереди, с должника составляла 6920600,23руб., что составляет 100% задолженности.

Взыскателю ФИО1 в рамках ИП №-ИП в процентном соотношении подлежало взысканию 99% (6 858 056,45руб.*100/6 920 600,23руб.), то есть 184421,95руб. (186 284,80руб.*99%).

В 2021 году в отношении должника ФИО12 на исполнении в ОСП по Березовскому району Красноярского края находилось 1 исполнительное производство третьей очереди:

- №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю на сумму 51816,55руб.,

и 4 исполнительных производства четвертой очереди:

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 55 072,50руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 6 858 056,45руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя МП «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета на сумму 7 471,28руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 4320 000руб.

Принимая во внимание требования ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования взыскателей третьей очереди исключаются из общей стоимости имущества, поскольку на указанную сумму взыскатели четвертой очереди (истец) претендовать не могут.

Таким образом, остаток средств, после погашения требований третьей очереди составляет 54537,66руб. (106 354,21руб. – 51816,55руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию, в порядке четвертой очереди, с должника составляла 11240600,23руб., что составляет 100% задолженности.

Взыскателю ФИО1 в рамках ИП №-ИП в процентном соотношении подлежало взысканию 61% (6 858 056,45руб.*100/11 240 600,23руб.), то есть 33267,97руб. (54 537,66руб.*61%).

В 2022 году в отношении должника ФИО12 на исполнении в ОСП по Березовскому району Красноярского края находилось 1 исполнительное производство третьей очереди:

- №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю на сумму 44087,43руб.,

и 4 исполнительных производства четвертой очереди:

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 55 072,50руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 6 858 056,45руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя МП «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета на сумму 7 471,28руб.,

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 4 320 000руб.

Принимая во внимание требования ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования взыскателей третьей очереди исключаются из общей стоимости имущества, поскольку на указанную сумму взыскатели четвертой очереди (истец) претендовать не могут.

Таким образом, остаток средств, после погашения требований третьей очереди составляет 146493,68руб. (190 581,11руб. – 44 087,43руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию, в порядке четвертой очереди, с должника составляла 11 240 600,23руб., что составляет 100% задолженности.

Взыскателю ФИО1 в рамках ИП №-ИП в процентном соотношении подлежало взысканию 61% (6 858 056,45руб.*100/11 240 600,23руб.), то есть 89361,14руб. (146493,68руб.*61%).

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, составляет 354643,66руб.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, взыскателю перечислены денежные средства в размере 219 847,80руб.

Таким образом, установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО12 признана банкротом, исполнительное производство №-ИП окончено, следовательно, возможность взыскания задолженности в пользу ФИО1 утрачена, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 134795,86руб. (354 643,66руб. - 219 847,80руб.) в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 134 795,86руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №