Решение № 12-2/2020 7А-78/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-2/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. Дело № 12-2/2020

№ 7А-78/2021


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2021 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 от 10 октября 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 от 10 октября 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 10.10.2020 в 19:30 час., на 34 км 950м автодороги Приморское полукольцо, управляя транспортным средством Санг Йонг, гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8,4 ПДД РФ, двигаясь в направлении г. Светлогорска при перестроении на левую полосу движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Ауди А4, гос. номер №, под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении по левой полосе проезжей части дороги, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение без пострадавших. Данным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО3 обжаловал постановление от 10 октября 2020 года в Зеленоградском районном суде Калининградской области. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2021 года данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, заявитель просит отменить решение Калининградского областного суда от 18 января 2021 года. Указывает, что после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении всем участникам административного производства о данном факте было сообщено по телефону.

В дальнейшем о действиях сотрудников ГИБДД стороны также уведомлялись посредством телефонной связи, что не запрещено законом. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ФИО3 был ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы, в дальнейшем – с протоколом и самим постановлением, и никаких возражений на указанные документы не предоставил. Следовательно, по мнению заявителя, каких-либо нарушений прав участников ДТП сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, нахожу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Отменяя постановление от 10 октября 2020 года и прекращая производство по делу, Зеленоградский районный суд руководствовался тем, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Кроме того указал, в ходе расследования ГИБДД были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В частности, решение главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4, вынесенное 31.08.2020 года, было направлено ФИО1, представителю ФИО2, с нарушением процессуального срока, установленного КоАП РФ.

Сведения о направлении данного решения другим участникам административного судопроизводства в деле об административном правонарушении отсутствуют, что является существенным нарушением права ФИО3 на защиту своих интересов.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию нарушений, установленных районным судом при принятии оспариваемого решения.

Между тем, оснований для отмены решения не усматривается по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленный в два месяца, истек.

В силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. На основании чего доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого заявителем судебного решения.

Более того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не может быть ухудшено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Калининградского областного суда от 18 января 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гарматовская