Решение № 12-53/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку опровергается имеющимися доказательствами, а именно: записью видеорегистратора автомобиля под его управлением подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке пересечения указанных улиц, он на разрешающий сигнал светофора начал пересекать <адрес> в сторону <адрес>. После этого, примерно на середине перекрестка на него вылетел автомобиль «Шевроле-Клан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора в сторону <адрес> автомобиль ФИО2 остановился, то он продолжил движение и, огибая автомобиль «Шевроле-Клан», ФИО2 тронулся и зацепил автомобиль под его управлением. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, находившейся в момент ДТП, на переднем пассажирском сидении его автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «Дацун ON DO» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь у <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Таким образом, в постановлении имеется вывод о причине дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 фактически высказался о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что не соответствует требованиям закона и является недопустимым. Отсутствие состава правонарушения исключает суждения о виновности лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя ФИО1 о вине водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при прекращении дела об административном правонарушении, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 «не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство».

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Демьяновская