Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 июля 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 171 километре автодороги Брин-Наволок – Каргополь – Вытегра Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с материалами об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 С целью определения вида, степени повреждений, стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости истец заключил с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор на проведение экспертизы и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля FORD EXPLORER. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 264914 рублей 17 копеек. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 73977 рублей 75 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей. Кроме истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6654 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых с требованиями истца не согласен, считает экспертные заключения не допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод, что все указанные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобиле ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 мая 2017 года в 14 часов 20 минут на 171 километре автодороги Брин-Наволок – Каргополь – Вытегра ФИО2, управляя транспортным средством PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, неправильно выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение и транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, задней части кузова, выхлопной трубы, светоотражателей заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в причинении ущерба истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно материалам проверки ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району по факту дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания страхового возмещения у истца ФИО1 не имеется.

В целях определения размера материального ущерба истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № № с ООО «Архангельское общество оценщиков» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 264914 рублей 17 копеек.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля между истцом ФИО1 и ООО «Архангельское общество оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №.

Как следует из заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 73977 рублей 75 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 6500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами Архангельского ОСБ № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 3500 рублей, операция № на сумму 1000 рублей и операция № на сумму 2000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с цель установления размера ущерба ответчиком суду не заявлялось.

Расходы на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, поэтому они полностью охватываются понятием убытки, определенном в статье 15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рубль 92 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по юридической консультации, подготовке необходимых документов и составлению искового заявления, представлению интересов истца в опросе при проведении подготовки в общем размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по поводу размера судебных издержек и доказательств не соответствия их размера требованиям разумности и справедливости ответчиком не предоставлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества предоставленной истцу юридической услуги, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6654 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 345391 рубль 92 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6654 рубля 00 копеек, всего взыскать 372045 (триста семьдесят две тысячи сорок пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.