Решение № 2-2098/2025 2-2098/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2098/2025

Дело № 2-2098/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003428-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 8 декабря 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2024 года в <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

26 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ФИО1 выплата в полном объеме произведена ответчиком 26 мая 2025 г., т.е. через 151 день, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки.

5 июля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако, несмотря на просрочку обязательства, ответчик в удовлетворении заявленного требования отказал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение № от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец, будучи несогласным с решением финансового уполномоченного полагает, что в виду нарушения срока выплаты страхового возмещения, у него возникает право на взыскание неустойки и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 294 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях требования искового заявления просил оставить без удовлетворения, не согласен с расчетом истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2024 года в 18.00 часов в городе Новотроицк вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

26 декабря 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2025 г.

2 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец 14 апреля 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательство по договору ОСАГО.

21 мая 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

26 мая 2025 г. страховая компания исполнила решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №, №.

5 июля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

10 июля 2025 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 сентября 2025 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

22 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

7 октября 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 (п. 16).

Из решения финансового уполномоченного № от 21 мая 2025 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО1 не заключалось, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась 26 декабря 2024 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 22 января 2025 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО с 23 января 2025 г. и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 26 мая 2025 г. (123 календарных дня), подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 21 февраля 2025 г. № проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> (без учета износа).

Вышеуказанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 23 января 2025 по 26 мая 2025 г. составит 294 216 руб. (239 200 руб. х 1% х 123 дня).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 293009 руб. (294216 руб. – 1207 руб. (частичная выплата неустойки, произведенная страховой компанией 22 сентября 2025 г.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки со стороны ответчика, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 20 августа 2025 г. и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию сумма госпошлины 9790,27 руб. с учетом частично удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 293009 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новотроицк сумму госпошлины в размере 9790,27 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Ершова