Решение № 2-60/2026 2-60/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-60/2026

Дело № 2-60/2026

УИД № 59RS0020-01-2026-000004-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршаковой Н.Л.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 в размере 14 707,44 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от 02.02.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном исковые требования призналш в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-60/2026 исковые требования истца удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. от цены иска 14 707,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2025 (л.д. 10).

Вместе с тем, исковые требования истца в размере 14 707,44 руб. ответчик признал.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании ответчиком исковых требований в полном объеме, удовлетворении исковых требований в указанной части, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., соответственно истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 2 800 руб. (4 000 х 70%).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (4 000 – 2 800).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 27.02.2025 в размере 14 707 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению № от 05.12.2025 в ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года

Судья А.Ю. Стерхова