Решение № 2-1425/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1425/2017;) ~ М-869/2017 М-869/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1425/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сормово 14» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ООО «ДК Сормово 14» о взыскании в пользу истцов в равных долях убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 13 166,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

в обоснование указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. ООО «ДК Сормово 14» является домоуправляющей компанией по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истцов. В первых числах октября 2016 года произошло пролитие кровли, в результате были пролиты квартиры, расположенные на 9, 8, 7 этажах. В связи с тем, что истцы в данный период отсутствовали в квартире, о произошедшем затоплении квартиры они узнали только ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролития была повреждена проводка, произошло отключение холодильника, были испорчены продукты, хранящиеся в нем. Ремонт проводки был осуществлен управляющей компанией, но при этом была повреждена внутренняя отделка квартиры. Истцы обратились к независимому эксперту для определения размеров ущерба, в результате были понесены дополнительные расходы.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыли. В судебном заседании представитель ФИО6, действующий по доверенности, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания ДК Сормово 14» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истцами не доказан факт причинения ответчиком убытков, ремонт проводки был произведен работниками домоуправляющей компанией по заявлению жильцов, который нельзя было бы осуществить без повреждения обоев.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст.1064 ч.ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом 115 по <адрес> г.Н.Новгорода ответчик ООО «УК ДК Сормово 14» является управляющей компанией данного дома.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что после длительного отсутствия в своей квартире собственники обнаружили частичное отсутствие подачи электрической энергии, в связи с чем, продукты, хранящиеся в холодильнике, были испорчены. Со слов соседей ФИО8 узнали, что в последних числах октября 2016 года было пролитие нескольких этажей в результате повреждений кровли. Данное обстоятельство могло послужить причиной короткого замыкания и повреждения проводки в квартире истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сотрудниками управляющей компании, после обращения жильцов <адрес>, было принято решение о ремонте электропроводки в квартире. При этом причина повреждения не была установлена. Как следует из пояснений специалистов, проводка была старая, ремонт в квартире длительное время не производился.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. гл. энергетика ООО «ДК Сормово 14» с участием собственников <адрес> г. Н. Новгорода, для решения вопроса эл. снабжения принято решение об установке дополнительного кабеля в замен поврежденного. Собственники не имели претензий по объему работ.

В подтверждение доводов пролития квартиры истцов, представитель ФИО6 представил в материалы дела письменные пояснения, данные соседями, жителями квартир 77, 92, 91.

Как следует из ответа, данного генеральным директором ООО «ДК «Сормово» - управляющий ООО «ДК Сормово 14» ДД.ММ.ГГГГ №С-3794, ремонт кровли многоквартирного <адрес> в г. Н. Новгороде выполнен обществом в ноябре 2016 года, электроснабжение <адрес> восстановлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились в ООО «ЭЦ Антис».

Согласно заключения № ООО «ЭЦ Антис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, поврежденной в результате пролива и ремонта электропроводки, составляет 55 638,18 рублей.

Данное заключение было направлено ответчику. Однако ООО «ДК Сормово 14» не согласилось с выводами оценщика, представ замечания, в котором указано на необоснованность сделанных выводов и расчетов.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

По результатам проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость затрат на восстановление жилого помещения, принадлежащего истцам, поврежденного в результате проведения электромонтажных работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние, составляет 23 816 рублей.

При этом экспертом было указано, что если электромонтажные коробки были закрыты обоями, выполнить заявку по ремонту электропроводки в спорном жилом помещении без повреждения обоев в месте расположения электромонтажных коробок было невозможно.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена экспертиза для определения причины аварии электрической проводки и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Волжско-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта, сроки эксплуатации элктропроводки в <адрес>, превысили все имеющиеся нормы для существующих проводов в данной квартире. Установить, что авария на электропроводе произошла из-за пролития квартиры, не представляется возможным, так как сопротивление изоляции аварийного провода находится в допустимых пределах. Отключение электроснабжения по аварийному проводу могло произойти по целому ряду причин: - ломкость алюминия, повышенная текучесть металла. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения на дату выдачи заключения, составляет 23779 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил, что истцы просят взыскать ущерб в размере 13 166 рублей, который необходим для восстановления прихожей, в которой, согласно заключениям экспертов, имеются следы пролития.

Так, согласно исследовательской части заключения, изготовленного ООО «ЭЦ Антис», обнаружены следы пролития на обивке входной двери.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» причины повреждений потолка на антресоли, стен в прихожей, стены в тамбуре над входной дверью, входной двери, является пролив.

По делам об ответственности за причинение вреда вина ответчика предполагается, в соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. В соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57 ГПК РФ обязанность стороны представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Судом установлено, что истцом своевременно производится оплата за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт дома. Обратного суду не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт ненадлежащего состояния кровли, проведенного ремонта кровли в ноябре 2016 года. Экспертными заключениями подтверждены следы пролития в квартире истцов в помещении тамбура и прихожей.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, заключенного в стоимости восстановительного ремонта прихожей в размере 13 166 рублей, подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях по 6 583,00 рублей каждому.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления платных услуг (работ) товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств нарушений прав ответчиком, последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанном, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 583,00 рублей в пользу истцов в равных долях по 3 791,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика представил суду заявление о взыскании судебных расходов, указав о понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. Также в заявлении указано, что истцы отказались от части требований после ознакомления с экспертными заключениями, выполненными в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из первоначальных исковых требований, истцами были указаны причины причинения ущерба пролитие и ремонт электропроводки. В подтверждение было представлено заключение №.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости затрат на восстановление жилого помещения, поврежденного в результате проведения электромонтажных работ, а также возможность проведения ремонтных работ без повреждения обоев в месте расположения электромонтажных коробок. При этом вопрос о размере ущерба, причиненного пролитием, перед данным экспертом не ставился.

Также представитель ответчика ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «Волго-окская экспертная компания». Однако истцы не заявили требование о взыскании расходов по данной экспертизе. Свои требования по взысканию судебных расходов истцы ограничили в размере 10 000 рублей.

Истцы были вправе отказаться от части требований, в том числе о взыскании расходов, причиненных работниками домоуправляющей компании при производстве работ по замене электропроводки.

Рассмотрев материалы дела, ходатайства сторон о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для признания злоупотребления истцами процессуальными правами.

При указанном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований истцов с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 826,64 рублей (в том числе 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ДК Сормово 14» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 583 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 3791 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДК Сормово 14» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 583 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 3791 рубль 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДК Сормово 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева