Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-5340/2023;)~М-3192/2023 2-5340/2023 М-3192/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-217/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-004389-13

Дело №2-217/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

с участием истца, ответчика ФИО, представителя ответчика МКУ «Управление делами администрации г.Южно-Сахалинска» ФИО, действующей на основании доверенности от 31.03.2023 №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в сумме 133 271,86 рублей, расходов по оценке в сумме 8 000 рублей, связанные с составлением иска, копированием и подготовкой документов в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 865,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при маневре разворота, двигаясь задним ходом в восточном направлении по придомовой территории, совершил наезд на двигавшийся позади в восточном направлении по внутридомовой территории автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» является ФИО., марки «<данные изъяты>» - ФИО В действиях водителя ФИО, имеются признаки нарушения п.8.12 ПДД. Определением от 06.03.2023 года в отношении ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО. застрахована в <данные изъяты>», ФИО – в <данные изъяты>». 07.03.2023 года по обращению ФИО. <данные изъяты> произвело осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» и установил повреждения в виде левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида.

Протокольным определением суда от 03.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО в судебном заседании вину не оспаривал, полагал, что денежные средства должны были быть взысканы со страховой компании, в связи с чем возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2023 года в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при маневре разворота, двигаясь задним ходом в восточном направлении по внутридворовой территории, совершил наезд на двигавшийся позади в восточном направлении по внутридворовой территории «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 06.03.2023 года в возбуждении дела в отношении ФИО, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО от 06.03.2023 года он двигался по улице прямо на автомобиль «<данные изъяты> и получил удар от автомобиля «<данные изъяты>» в левую сторону, в крыло левое дверь левая и зеркало левое. Виновным считает ФИО

Из объяснений ФИО от 06.03.2023 года следует, что он осуществлял выезд задним ходом в восточном направлении с прилегающей территории в районе дома № <адрес>, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на двигающийся автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся в восточном направлении по главному проезду. Виновным считает себя, поскольку нарушил ПДД.

Исходя из административного материала, схемы ДТП, объяснений, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО., что подтверждается карточкой учета и выборкой.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак является МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года между <данные изъяты>» и ФИО заключено соглашение об урегулировании события по договору №, согласно которому в связи с обращением заявителя ФИО к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному средству от 17 февраля 2023 года по договору <данные изъяты> серии №, сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра № от 07.03.2023, пописанный сторонами.

В силу пункта 3 указанного Соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 93 900 рублей.

В силу пункта 4 Соглашения заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 настоящего соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), истец согласился с тем, что сумма, рассчитанная независимой технической экспертизой возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному случаю.

Сумма в размере 93 900 рублей была выплачена истцу страховой компанией <данные изъяты>» 15 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 года №.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО и согласно экспертному заключению № от 17.03.2023 года стоимость устранения дефектов <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 147 677 рублей 99 копеек, без учета износа – 226 871 рубль 86 копеек.

Ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что такой вопрос судом неоднократно разъяснялся, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Приказом МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» от 19.09.2016 года № ФИО принят на работу в транспортный отдел <данные изъяты>, и 20.09.2016 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с 20.09.2016 года, на ненормированный рабочий день.

Согласно путевому листу от 17.07.2023 года ФИО прошел предрейсовый контроль в 09 часов 00 минут, в 09 часов 05 минут выехал с парковки и выехал на линию, заехал на парковку в 17 часов 00 минут 17.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО состоит с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в трудовых отношениях и был допущен к выезду в качестве водителя, ему был выдан путевой лист, ДТП произошло в период исполнения трудовых обязанностей на транспортном средстве принадлежащем ответчику МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», соответственно ответственность по возмещению имущественного вреда суд возлагает на работодателя – МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска».

Таким образом, с ответчика МКУ «Управление делами администрации г.Южно-Сахалинска» в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 133 271 рубль 86 копеек, как разницу между суммой реального ущерба 226 871,86 рублей и общей суммой страхового возмещения 93 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО суд отказывает в полном объеме, поскольку он не является надлежащим.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что истец за составление иска, копирование документов, оплатил ФИО 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2023 года №06.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО подготовила и направила исковое заявление с приложенными копиями документов, проанализировав их, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненных работ, суд определяет расходы в сумме 5 000 рублей и взыскивает с ответчика МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 года № на сумму 8 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском и взыскивает с ответчика МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты> ущерб в размере 133 271 рубль 86 копеек, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха