Решение № 2-1-5991/2019 2-5991/2019 2-5991/2019~М-5429/2019 М-5429/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1-5991/2019

Дело № 2-1-5991/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 августа 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2016 года (контракту № на предоставление кредитной карты Visa Gold №) в общей сумме 52340 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных суду возражениях просил отказать истцу во взыскании неустойки, уменьшить выплату основного долга до 30000 рублей и предоставить ему рассрочку уплаты долга по 800 рублей ежемесячно, начиная с октября 2019 года.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 января 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор путем предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № (эмиссионный контракт №), с кредитным лимитом 25 000 рублей. По условиям этого договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Судом установлено также, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, погашал предоставленный кредит не в соответствии с условиями договора, с января 2018 года допускал нарушения условий внесения платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на 22 мая 2019 года сумма задолженности ответчика составляет 52340 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 47659 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 3095 рублей 55 копеек, неустойка – 1585 рублей 01 копейка. Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает.

Выплата неустойки (пени) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком, претензия с требованием о погашении задолженности направлялась заемщику, однако в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушении и неначисление банком неустойки за период просрочки с 13 августа 2018 года по 22 мая 2019 года, суд полагает, что истребуемая истцом неустойка в размере 1585 рублей 01 копейка соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, поэтому оснований для ее снижения либо освобождения должника от ее уплаты по делу не усматривает.

Указанные в обоснование требований о снижении неустойки доводы ответчика об ухудшении материального положения вследствие потери работы, отсутствие разъяснений со стороны сотрудников банка относительно понятий, содержащихся в кредитном договоре и расчете задолженности, несогласие с расчетом неустойки основаниями для снижения размера неустойки либо освобождения должника от ее уплаты не являются.

Также суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно размера взыскиваемого основного долга, поскольку расчет, представленный истцом, сделан с учетом осуществленных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения сумы основного долга по кредитному договору, в том числе, в судебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке и решению в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обосновывая доводы о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указывает на наличие у его несовершеннолетнего ребенка заболевания, требующего дорогостоящего лечения, ухудшение материального положения в связи с потерей работы, возможность внесения ежемесячных платежей в размере 800 рублей. Однако при таком варианте рассрочки исполнение решения будет производиться более 5 лет. Суд полагает, что предложенный истцом вариант рассрочки не является разумным и адекватным, не учитывает интересы банка, не способствует своевременному исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, что не препятствует ответчику обратиться в суд в порядке исполнения решения с заявлением о предоставлении рассрочки по иному варианту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление кредитной карты Visa Gold №) в сумме 52340 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.