Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-243/2020

66RS0045-01-2020-000031-12


Решение принято в окончательной форме 26.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что в 2017 г. им были переданы ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей для приобретения дома и земельного участка № по <. . .> в <. . .>. По договоренности с ответчиком, последняя должна был приобрести дом с земельным участком, оформить их на свое имя, поскольку истец не имел гражданства РФ, а после получения им гражданства РФ, передать ему право собственности на дом и земельный участок. С момента покупки дома, истец с семьей проживал в нем, произвел ремонт, неотделимые улучшения на сумму 100 000 рублей. Ответчик отказалась выполнить договоренности и передать право собственности на недвижимость истцу. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, включающее стоимость приобретенного имущества и стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет истца. Учитывая, что на приобретение имущества и неотделимые улучшения были затрачены общие средства супругов, истец просит взыскать с ответчика половину неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что истец в 2017 г. со всей семьей: женой и двумя детьми приехал в <. . .> на постоянное место жительства из Республики Казахстан. При переезде ему и жене были выплачены «подъемные», а также выплачена Пенсионным фондом Республики Казахстан накопительная часть пенсии. Поскольку на момент переезда они не имели гражданства Российской Федерации, они не могли приобрести жилой дом с регистрацией права собственности на себя, поэтому договорились с ответчиком ФИО4 о регистрации на её имя дома и земельного участка по №. При этом, денежные средства передавались лично истцом продавцу. Собственные денежные средства в размере 495 000 рублей были переданы истцом дочери продавца ФИО6, которая потом их положила на счет в банке. Денежные средства в сумме 275 000 рублей были получены от ФИО4 в долг, из которых 205 000 рублей затрачены на покупку недвижимости, остальные на ремонт дома. В последствие истец эти денежные средства ФИО4 вернул. Что касается неотделимых улучшений, истцом за счет собственных денежных средств в период с 2017 по 2018 г.г. были заменены коммуникации – трубы отопления, утеплен пол в доме, поставлен сруб бани, построена веранда. На это затрачено денежных средств больше, чем 100 000 рублей.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6 и ФИО5 не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 приобрела недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. . .> за счет собственных средств, . . . она закрыла свой счет в банке и добавила денежные средства, находившиеся у неё дома. Денежные средства передавала лично ФИО4 ФИО6 Подтверждением передачи денег продавцу ответчиком является договор и расписка ФИО6 ФИО1 какие-либо денежные средства ФИО4 не передавал, за дом и участок не платил. В доме действительно, в том числе с физической помощью ФИО1 произведены неотделимые улучшения, однако, денежные средства на эти улучшения предоставлял отец ФИО5 Истец с семьей какое-то время действительно проживали в указанном доме с разрешения ответчика, пока не произошел конфликт.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа указанных норм следует, что истец имеет право требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения в случае, если докажет, что ответчик приобрела или сберегла имущество за его счет и при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения (приобретения), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения у ФИО4 за его счет неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

Из договора купли-продажи от . . . (л.д. 9-10) следует, что ФИО6 продала ФИО4 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> за 700 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу в день подписания договора. . . . зарегистрировано право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество (л.д.13-15). Факт передачи денежных средств непосредственно ФИО4 ФИО6 подтверждается и распиской от . . ..

Из представленных доказательств следует, что ФИО4 передала ФИО6 денежные средства за приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <. . .>. В деле каких-либо документов, подтверждающих, что все или часть денежных средств, переданных ответчиком третьему лицу, принадлежали истцу и передавались каким-либо образом ответчику, не имеется.

Тот факт, что ФИО9 при переезде из <. . .> в РФ имели денежные средства от продажи квартиры, что следует из договора от . . ., полученные от пенсионного фонда Республики Казахстан, что видно из платежных поручений от . . . № и №, что денежные средства в сумме 499 950 рублей снимались ФИО7 со своего счета . . . не свидетельствую однозначно о том, что именно эти денежные средства были получены продавцом ФИО6 через ФИО4 в счет сделки купли-продажи от . . ..

В подтверждение данного факта могли быть представлены расписка ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств или платежный документ о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика и т.д., но таких документов суду не представлено.

Свидетельские показания свидетеля ФИО8, подтверждающие пояснения истца относительно обстоятельств приобретения дома, в данном случае также не могут подтверждать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку они опровергаются иными письменными доказательствами. То обстоятельство, что ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 495 000 рублей, за продажу дома, принадлежащего ФИО6 по адресу: г№, что помимо её показаний подтверждается распиской, также не может являться доказательством возникновения у ФИО4 неосновательного обогащения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие ФИО8 на получение денежных средств, причитающихся ФИО6 за продажу дома, не представлены доказательства получения ФИО6 денежных средств от ФИО8 Данное обстоятельство также не исключает реальность исполнения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 и не свидетельствует о том, что именно за счет ФИО1 ФИО4 приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок. Свидетель также не смогла объяснить причину зачисления денежных средств от ФИО1 на её счет, а не на счет ФИО6, учитывая, что она присутствовала при совершении сделки, а также о причинах, не позволивших ФИО6 написать расписку в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 495 000 рублей.

Суду представлена аудиозапись телефонного разговора двух женщин, которая также не может расцениваться как надлежащее доказательство. Во-первых, как было обоснованно указано представителем ответчика, отсутствуют сведения о том, кому принадлежат голоса на аудиозаписи. Во-вторых, в ходе разговора ни одной из женщин не было однозначно подтвержден факт получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств на приобретение дома в сумме 700 000 рублей. Также не было указано, о каком недвижимом имуществе идет речь в разговоре.

Что касается неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей за неотделимые улучшения дома № № по ул. Ленина в <. . .>, суд также не находит оснований для взыскания их с ответчика, поскольку не представлено доказательств, что именно истцом понесены расходы на их оплату.

Истцом представлены чек на приобретение строительных материалов от . . ., счета и квитанции на оплату стройматериалов от . . . и . . ., однако, в деле отсутствуют доказательства использования этих стройматериалов на улучшение именно <. . .> в <. . .>. В указанных документах адрес доставки не указан. Одних голословных заявлений истца об этом недостаточно.

В накладной от . . . на сумму 54750 рублей имеется имя покупателя ФИО1 и место доставки Полдневая, №, №, однако, отсутствует платежный документ об оплате пиломатериалов, учитывая, что накладная не является платежным документом, а лишь документом на получение товара, а также отсутствуют сведения о доставке тофара. В графе о принятии материала отсутствует подпись покупателя. При таких обстоятельствах данный документ также не может служить доказательством получения ФИО4 за счет ФИО1 неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий