Решение № 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 839 000 руб. под 19,65% на срок до 27.02.2017г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2

Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на, принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В период с 28.07.2016г. по 29.03.2017г. принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились, либо производились несвоевременно.

По состоянию на 29.03.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 57 953,85 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –46 144,57 руб.; просроченные проценты –749,85 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность –10 699,78 руб.; неустойка за просроченные проценты – 359,65 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 29.03.2017г. в размере 57 953,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 938,62 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (21.02.2018г.), в удовлетворении которого было отказано. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Суду от представителя ответчика ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Считает, что исковые требования заявлены представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО4, при этом полномочия указанного лица на осуществление действии от имени ПАО «Сбербанк России» ничем не подтверждены, в связи с чем Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка принял в свое производство иск от неуполномоченного лица. Кроме того, конкретные доказательства возникновения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению не представлены ответчику. Расчет задолженности не подтвержден реальными фактами и документами. Доказательства передачи каких-либо материальных ценностей, в том числе денежных средств ФИО1 истцом также не предоставлены. На основании изложенного, все доводы по поводу задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» являются неубедительными, несостоятельными, голословными и необоснованными.

Кроме того суду представлено заявление (уточнение) от представителя ответчика ФИО3, в котором она просит суд в случае удовлетворения исковых требований уточнить в какой валюте с наименованием «российский рубль» с цифровым кодом «810» (RUR) или валюте с наименованием «российский рубль» с цифровым кодом «643» (RUB) вынесено решение суда.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в порядке передоверия. В подтверждение полномочий ФИО4 представлять интересы Банка в том числе, и в судебных органах с правом подписания искового заявления представлена копия доверенности №-Д от 10.03.2017г., выданная заместителем председателя Сибирского банка – управляющим Кемеровским отделением №8615 Сибирского банка ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д от 19.01.2017г., удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа г.Новосибирска, зарегистрированной в реестре за №, которая также представлена суду.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, суд находит несостоятельными в силу положений ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, 185 ГК РФ, в соответствии с которыми доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Судом установлено, что 27.02.2012г. между ОАО Сбербанк России (04.08.2015 г. было изменено наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 839 000 руб. под 19,65% годовых, на срок до 27.02.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 27.02.2012г., с условиями которого ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в указанном договоре; заявлением ФИО1 от 27.02.2012 г., содержащим распорядительную надпись филиала Сбербанка России о выдаче кредита, из которого следует, что Банком ответчику предоставлена сумма кредита в размере 839 000 руб. путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика №.

Как следует из текста кредитного договора, между сторонами состоялось соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был заключен в надлежащей форме.

Суду предоставлены надлежащим образом заверенные печатью ПАО «Сбербанка России» г.Москва Филиала Кемеровского отделения г.Кемерово №8615 кредитный договор, заявление ФИО1 от 27.02.2012 г. на зачисление кредита, содержащее распорядительную надпись филиала Сбербанка России о выдаче кредита, информация о расходах потребителя по кредиту, графики платежей от 27.02.2012г., 16.08.2012г., дополнительное соглашение к договору № от 27.02.2012г., расчет цены иска по договору от 27.02.2012г. № по состоянию на 29.03.2017г. Наличие подписей ФИО1 в указанных документах ни им, ни его представителем не оспаривается. Условия кредитного договора сторонами также не оспорены.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривает осуществление банками денежного перевода по распоряжениям клиентов, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа (пункт 1.9), осуществление переводов денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п.1.3).

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору не перечислялись ответчику, опровергается представленными доказательствами, поскольку денежные средства перечислены ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ФИО1 При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору не были перечислены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Соответственно, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен.

В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и факт выдачи кредитных средств, а также о том, что данные обстоятельства в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ не могут быть подтверждены копиями представленных истцом документов, являются необоснованными, опровергаются указанными выше письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, поскольку истцом представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, что согласуется с положениями ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО1 по предоставлению кредита, и у ответчика возникла обязанность по возврату Банку полученных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Подписав кредитный договор ответчик, согласился с его условиями и взятыми на себя обязательствами, принятые на себя по договору обязательства исполнял надлежащим образом до 28.07.2016 г., что также опровергает доводы его представителя о неосведомленности ответчика по поводу принятых на себя по кредитному договору обязательств. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от указанных обязательств не имеется.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.1. Общих условий кредитования производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. П. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполняет. В установленные сроки и в установленном размере платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносятся. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 27.02.2012 г., следует, что в счет погашения кредита ФИО1 были осуществлены платежи в счет погашения срочной задолженности по основному долгу в размере 622 102,46 руб., в счет погашения задолженности по срочным процентам в размере 259 625,68 руб., в счет погашения просроченной задолженности по процентам – 54 783,30 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 170 752,97 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 46 144,57 руб., согласно расчету: 839 000 руб. – (622 102,46руб. + 170 752,97 руб.).

Кроме того, за период с 27.02.2012 г. по 29.03.2017 г. образовалась задолженность по уплате процентов в размере 749,85 руб. согласно расчету: 315 158, 83руб. – (259 625,68 руб. +54 783,30 руб.).

Расчет проверен судом, является правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом того, что по условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, вся сумма задолженности по основному долгу по кредиту в сумме 46 144,57 руб. и по уплате процентов в размере 749,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 27.02.2012г. по 29.03.2017г. составляет 10 699,78 руб. (19453 руб. 18 коп.- 8753 руб. 40 коп.), сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 27.02.2012г. по 29.03.2017г. составляет 359,65 руб. (1344 руб. 52 коп. -948 руб. 87 коп.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Учитывая компенсационную природу процентов и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, длительности неисполнения обязательств, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.02.2012г. составляет 57 953,85руб. (46 144,57 руб. (сумма основного долга) + 749,85 руб. (сумма процентов) + 10 699,78 руб. (неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга) + 359,65 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов).

Обсуждая доводы представителя ответчика о применении кода российской валюты, суд отмечает, что согласно Разъяснению Банка России от 09.11.2017г. «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П) при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938,62 руб.: 57 953,85 руб. – 20 000 руб. х 3% +800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012г. по состоянию на 29.03.2017 года, в сумме 57 953 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 85 копеек, в том числе 46 144,57 рублей (остаток ссудной задолженности), 749,85 рублей (задолженность по просроченным процентам), 10 699,78 рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность), 359,65 рублей (неустойка за просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938,62 рубля, а всего 59 892 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 47 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.03.2018 г.

Судья: Н.И.Филатова