Решение № 2-3591/2019 2-3591/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3591/2019

№2-3591/2019
08 мая 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

21.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №№ (далее по тексту – Договор) по условиям которого:

Клиент (истец) передает в собственность Магазину (ответчику), а Магазин принимает в собственность от Клиента и обязуется оплатить Клиенту товар – игровая приставка PS4 в количестве 1 единицы (далее по тексту – Товар);

Право собственности на Товар переходит к Магазину в момент передачи Товара;

По обоюдному согласию сторон цена Товара составляет 2500 рублей, которые выплачиваются Клиенту в день подписания настоящего договора;

Магазин обязуется перед клиентом не распоряжаться Товаром в срок до 10.02.2019 года (включительно), а Клиент имеет право в срок не позднее 10.02.2019 года выкупить у Магазина Товар в период с 21.01.2019 года по 23.01.2019 года по цене 2625 рублей, начиная с 24.01.2019 года стоимость выкупа рассчитывается из расчета 41 рублей за каждый день, начиная с первого дня;

Если Клиент не воспользуется правом выкупа Товара в указанные сроки, с 11.02.2019 года Магазин может распоряжаться Товаром по своему усмотрению, в том числе продать Товар по свободной цене третьим лицам.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами его заключившими обязательств, возникших на основании договора.

Истец в сроки указанные в Договоре в устной форме обратился к ответчику за возвратом Товара.

При этом ни Договор, ни информационный стенд в Магазине не содержат информации об адресе организации ответчика.

Товар истцу возвращен не был, по причине его продажи третьим лицам.

Истец указывает, что по своему существу Договор договором купли-продажи не является, а является договором займа и договором залога имущества.

Истец Договор считает притворной и ничтожной сделкой с момента его заключения, поскольку ответчик имел целью прикрыть другую сделку на других условиях, а именно договор займа.

Стоимость Товара составляет 32216,00 рублей.

25.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате Товара и принятии от истца денежных средств по условиям Договора.

Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просит:

признать Договор притворной сделкой;

применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать истцу Товар.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца суду дополнительно пояснил, что:

приобретение 22.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» приставки PS4 именно истцом подтверждается представленным Кредитным договором, где перечислен приобретенный товар и указан истец в качестве заемщика;

свидетельскими показаниями будет подтверждены:

тождественность купленной 22.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» приставки PS4 приставке PS4, переданной ответчику по оспариваемому договору;

передача ответчику всех комплектующих, приобретенных 22.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» на общую сумму 32216 рублей;

возврат истцом ответчику денежных средств в размере и в сроки, указанные в оспариваемом договоре.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО8 суду сообщил, что: истца знает с раннего детства, соседи, дружат; 21.01.2019 года истец попросил его проехать вместе с ним в комиссионный магазин; истец отдал приставку и два игровых джойстика работнику магазина и получил 2500 рублей; сотрудник пообещал, что приставка дождется истца; после получения денег они ушли из магазина; 10.02.2019 года истец вместе с ним поехал в комиссионный магазин за приставкой; сотрудник, тот что ранее принимал приставку, сказал, что она продана; выяснить личность покупателя у него не удалось; после этого они ушли из магазина.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

21.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №№ по условиям которого:

Клиент (истец) передает в собственность Магазину (ответчику), а Магазин принимает в собственность от Клиента и обязуется оплатить Клиенту товар – игровая приставка PS4 в количестве 1 единицы;

Право собственности на Товар переходит к Магазину в момент передачи Товара;

По обоюдному согласию сторон цена Товара составляет 2500 рублей, которые выплачиваются Клиенту в день подписания настоящего договора;

Магазин обязуется перед клиентом не распоряжаться Товаром в срок до 10.02.2019 года (включительно), а Клиент имеет право в срок не позднее 10.02.2019 года выкупить у Магазина Товар в период с 21.01.2019 года по 23.01.2019 года по цене 2625 рублей, начиная с 24.01.2019 года стоимость выкупа рассчитывается из расчета 41 рублей за каждый день, начиная с первого дня;

Если Клиент не воспользуется правом выкупа Товара в указанные сроки, с 11.02.2019 года Магазин может распоряжаться Товаром по своему усмотрению, в том числе продать Товар по свободной цене третьим лицам.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами его заключившими обязательств, возникших на основании договора.

Истец в сроки указанные в Договоре в устной форме обратился к ответчику за возвратом Товара.

Товар истцу возвращен не был, по причине его продажи третьим лицам.

Согласно представленным истцом Кредитному договору от 22.10.2017 года №2257450106, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», кассовому чеку от 22.10.2017 года и товарному чеку от 22.10.2017 года №128022, истцом в ООО «Эльдорадо» были приобретены консоль PS4, геймпад PS4, две игры PS4 на общую сумму 32216,00 рублей.

25.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате Товара и принятии от истца денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также на стадии подготовки истцу помимо прочего было предложено представить доказательства: приобретения 22.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» приставки PS4 именно истцом; тождественности купленной 22.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» приставки PS4 приставке PS4, переданной ответчику по оспариваемому договору; передачи ответчику всех комплектующих, приобретенных 22.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» на общую сумму 32216,00 рублей; возврата ответчику денежных средств в размере и в сроки, указанные в оспариваемом договоре.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (абсолютно).

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено, что: Договор является притворной сделкой, поскольку с учетом доводов искового заявления и представленных доказательств воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а именно Договор имеет все признаки договора займа и договора залога имущества в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом изложенного Договор по своему существу договором купли-продажи не является, поскольку в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый же истцом Договор предоставляет право выкупа Товара при условии оплаты основного долга и процентов, а также кредитор (в рассматриваемом случае – ответчик) в случае не возврата основного долга и процентов имеет право распоряжаться Товаром по своему усмотрению, тем самым получив удовлетворение из стоимости имущества.

Также суд учитывал, что истец имел и имеет намерение использовать Товар по его назначению и вернуть ответчику полученные у него денежные средства.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие прикрываемой сделки следовательно исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд учитывал, что истцом не исполнены в полном объеме рекомендации суда, отданные на стадии подготовки, не представлены доказательства:

тождественности купленной 22.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» приставки PS4 приставке PS4, переданной ответчику по оспариваемому договору;

передачи истцом ответчику всех комплектующих, приобретенных 22.10.2017 года в магазине «Эльдорадо» на общую сумму 32216,00 рублей;

возврата истцом ответчику денежных средств в размере и в сроки, указанные в оспариваемом договоре.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные доказательства будут представлены путем допроса свидетеля.

Свидетель же, допрошенный судом, данные обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 153, 154, 209, 223, 228, 166, 167, 168, 170, 334, 339, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Закиевича к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) Договор купли-продажи от 21.01.2019 года №№, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО1 игровую приставку PS4 после выплаты ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 основного долга и процентов по Договору купли-продажи от 21.01.2019 года №№ в размере 2625 рублей по состоянию на 23.01.2019 года, и процентов в размере 41,00 рублей в день, начиная с 24.01.2019 года по дату выплаты долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года с применением компьютера.