Решение № 2-4295/2018 2-4295/2018~М-2029/2018 М-2029/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4295/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре О.В.Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.И. ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к А.М. ФИО3 (далее ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины указав в обоснование требований, что ... истец передал ответчику денежные средства в размере 180000 рублей, что подтверждается распиской, написанной и подписанный собственноручно ответчиком. Также периодическими платежами по 22500 рублей а именно 30.09.2015г, 29.11.2015г, 30.01.2016 г, 29.02.2016 г, 30.03.2016г, 30.04.2016г, 30.05.2016г, 30.06.2016г, 30.07.2016г, 02.09.2016г, 30.09.2016г, 30.10.2016г на счет банковской карты « 5469 6200 1313 5171 оформленный ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, безналичными переводами были перечислены денежные средства в общей сумме 270000 рублей. При передаче и перечислении ответчику вышеуказанных сумм денежных средств истец исходил из предположения о том, что осуществляет погашение обязательств перед ответчиком по расписке от ... на сумму 472500 рублей. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Приволжского районного суда ... от ... по делу ... и апелляционным определением от .... Ответчиком эти обстоятельства при рассмотрении указанного дела также не оспаривались. При рассмотрении гражданского дела ответчик утверждал, что денежные средства в общей сумме 450000 рублей им получены от истца не в счет погашения долга по вышеуказанной расписке от ... а в счет исполнения «иных обязательств». При этом упомянутые «иные обязательства» не были предметом рассмотрения вышеуказанного дела, доказательств их существования или отсутствия судам не предоставлялись и не исследовались. Учитывая, что с истца в пользу ответчика судом взыскана вся сумма задолженности по расписке от ... в размере 472500 рублей, из приведенных обстоятельств следует, что полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 450000 рублей является суммой неосновательного обогащения, поскольку они не были зачтены ответчиком в счет погашения долга по расписке от ..., при этом других законных оснований их получения у ответчика не имелось. Просит суд заявленные требования удовлетворить взыскать с ответчика 450000 рублей сумму неосновательного обогащения, проценты в размере 105463,60 рублей, государственную пошлину 8755 рублей, проценты от суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, пояснив суду, что в обосновании своих доводов истец ссылается на то, что по расписке от ... он передал ответчику 180000 рублей в счет возврата долга по договору займа от .... Сумма в размере 270000 рублей, перечисленная ответчику периодическими платежами по 22500 рублей в период с ... по 30.10.2016г, как указывал истец, также оплачивалась в счет возврата долга по договору займа от 30.04.2014г. В расписке от 16.05.2014г ответчик указал о получении им от истца180000 рублей в качестве возврата части займа. Все указанное свидетельствует о существовании между сторонами заемных отношений, что подтверждается судебными актами Приволжского районного суда и Верховного суда РТ. Более того, в отношении требования истца о взыскании денежных средств по расписке от ... срок исковой давности пропущен. Просили суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от ... А.М. ФИО3 получил от И.И. ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей «в качестве возврата части займа» (л.д.22). При этом не указано, к какой задолженности договора займа относится данная сумма. В ходе судебного заседания стороны пояснили, что между истцом и ответчиком существовало множество заемных отношений в рамках иных договоров займа.

Также периодическими платежами по 22500 рублей со счета Э.Р. ФИО2 (жена родного брата истца), а именно 30.09.2015г, 29.11.2015г, ..., ..., 30.03.2016г, 30.04.2016г, 30.05.2016г, 30.06.2016г, 30.07.2016г, 02.09.2016г, 30.09.2016г, 30.10.2016г на счет банковской карты « 5469 6200 1313 5171 оформленный ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, безналичными переводами были перечислены денежные средства в общей сумме 270000 рублей (л.д.5).

Представитель истца в ходе судебного заседания, пояснил, что денежные средства истец перечислял ответчику в качестве возврата займа от ... на сумму 472500 рублей, при перечислении денежных средств основания не указывал.

Решением Приволжского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от ..., исковые требования А.М. ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ..., удовлетворены частично, с И.И. ФИО2 взыскана задолженность в сумме 472 500 рублей и проценты в размере 109 595 рублей 62 копеек. Истец считает, что перечисленные денежные средства в сумме 450000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиком, так как вышеуказанным решением с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от ... (л.д.6-8, 9-11).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Из мотивировочных частей данных судебных постановлений и пояснениями ответчика и его представителяследует, что денежные средства в сумме 180000 рублей полученные А.М. ФИО3 от И.И. ФИО2, что это возврат долга по другой расписке от ... на сумму 180000 рублей, поскольку И.И. ФИО2 в декабре 2014 года просил о займе 550000 рублей, эти заемные денежные средства А.М. ФИО3 были переданы в течении ... двумя суммами 180000 рублей и 370000 рублей. В декабре 2014 года – январе 2015 года (точную дату не помнит, поскольку расписки заемщика им возвращались заемщика по исполнению последним обязательств по ним) И.И. ФИО2 взял в заем 270000 рублей, долг возвращен путем перечислений со счета Э.Р. ФИО2 (жена родного брата истца) на счет А.М. ФИО3.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим из заключенного между сторонами спора расписки от ... истек, соответственно, ...

С настоящим иском в суд истец обратился ..., при этом сослался на то, что дата образования неосновательного обогащения образовалось, согласно расписки от ....

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях во взыскании денежных средств в размере 180000 рублей в связи с истечением сроков исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных сумм как неосновательное обогащение по платежам от 30.09.2015г, 29.11.2015г, ..., ..., 30.03.2016г, 30.04.2016г, 30.05.2016г, 30.06.2016г, 30.07.2016г, 02.09.2016г, 30.09.2016г, 30.10.2016г, так как имеющимся вступившим в законную силу судебными актами установлен факт указанных денежных переводов производимые по ранее заключенным договорным отношениям.

Таким образом, суд считает, что не имеется основания для отнесения 270000 рублей к неосновательному обогащению.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах, производные требования, о взыскании процентов в размере 105463,60 рублей, процентов от суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина